Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по банкротству юридических лиц

Топ-10 самых интересных дел по банкротству за год

В этом году суды возложили субсидиарную ответственность на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве, отнесли задолженность по страховым взносам ко второй очереди текущих платежей, разрешили должнику во время конкурсного производства продолжить осуществлять хозяйственную деятельность. «Право.ru» отследило самые интересные кейсы по банкротству и опубликовало их для наших читателей. В нашу подборку мы включили как уже оконченные дела, так и те, что еще рассматриваются, как в отношении юрлиц, так и в отношении граждан.

ООО «Дальняя степь»

Во время банкротства ООО «Дальняя степь», которое длится аж с 2006 года, было заявлено, что HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» выводили деньги должника, чем снизили его активы. Иностранные компании возражали, ссылаясь на истечении срока исковой давности, – они считали его с даты составления отчета первоначально утвержденным конкурсным управляющим. Однако суд признал, что тот конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника и его кредиторов. Это означает, что считать срок исковой давности следует со дня, когда добросовестному конкурсному управляющему стало известно об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В итоге 4 августа 2017 года HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» были привлечены к субсидиарной ответственности (№ А22-941/2006). «Суды сделали это, несмотря на значительное время, прошедшее с момента совершения ответчиками неправомерных действий», – заметил руководитель направления несостоятельности (банкротства) АБ «Казаков и партнёры» Юрий Борискин (см. «Вуаль сорвали со степи: как суд установил бенефициара должника»).

«Примечательна в этом деле не столько сумма взыскания – а она составляет около 2 млрд руб., – сколько возложение субсидиарной ответственности на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве», – считает руководитель ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский .

ООО «Банк Фининвест «

В июле 2014 года, перед отзывом лицензии у ООО «Банк Фининвест», руководство банка заключило с физическим лицом сделку купли-продажи головного офиса стоимостью более 300 млн руб. Через четыре дня после отзыва лицензии был зарегистрирован переход права собственности на здание. Еще через несколько дней указанное здание было перепродано другому физлицу, которое подало документы на госрегистрацию. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом. Ему удалось добиться принятия обеспечительных мер в арбитражном суде (см. «Экс-глава банка » Фининвест » осуждена условно за хищение 2 млрд рублей»). В результате 14 июля 2017 года сделка была признана недействительной как заключенная со злоупотреблением правом и во вред кредиторам. Дальнейшая перепродажа здания также была заблокирована (№ А56-45369/2014).

«Нам удалось доказать, что, несмотря на наличие платежного поручения и выписок по счетам, фактически покупатель не вносил денег в качестве оплаты. Это позволило вернуть право собственности на здание клиенту и избежать необходимости выплаты денег покупателю», – сообщил адвокат КА » Юков и Партнеры» Александр Соловьев.

ООО «Енисей» и ООО «НК «Развитие Регионов»

Два крупных кредитора – международный нефтетрейдер ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» и АО «Райффайзенбанк» – объединили усилия в делах о банкротстве нефтегазовой компании ООО «Енисей» (№ А29-8711/2016) и ООО «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (№ А05-10106/2016). Сразу после того, как банк осенью 2016 года опубликовал объявления о намерении инициировать банкротство должников, в суды поступило более 10 заявлений от иных кредиторов. Для того, чтобы банкротство было инициировано именно по заявлению банка как крупнейшего кредитора, «ГАЛА-ФОРМ» осуществлял погашение задолженности остальных кредиторов в порядке ст. 313 ГК путем внесения денег на депозит нотариуса. «Тем самым «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ» развивали подходы, выраженные в недавних определениях ВС (№ 305-ЭС16-15945 и № 306-ЭС16-19749), где суд признал за мажоритарным кредитором право на погашение требований миноритарных кредиторов, в том числе аффилированных с должником», – рассказывает юрист «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов, чья коллегия представляла интересы «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ».

На это кредиторы начали предоставлять доказательства уступки на иных физических и юридических лиц, в том числе зарегистрированных в офшорных юрисдикциях. Параллельно должники инициировали процессы об оспаривании нотариальных действий по приему денег в депозит. Однако в августе этого года суд признал позицию АО «Райффайзенбанк» и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» правомерной.

«Эти кейсы представляют собой наглядную демонстрацию того, с какими трудностями могут столкнуться добросовестные кредиторы при попытке инициировать банкротство в отношении должников, заинтересованных в затягивании дела. Однако судебная практика планомерно складывается в пользу таких добросовестных кредиторов», – отметил Лысов.

ООО «Ресторгрупп»

ООО «Логистик» летом 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ресторгрупп» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, но получило отказ. Суд исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве не представил доказательств недостаточности имущества должника. 9-й арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал ООО «Ресторгрупп» банкротом по упрощенной процедуре. По мнению апелляции, кредитор не знал о том, что у должника недостаточно имущества, и поэтому не мог приложить доказательства этого к своему заявлению. Верховный суд 27 июля 2017 года согласился с такой позицией. Он отметил, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не означает, что кредитор не может обратиться в суд и признать должника банкротом. При этом решение о ликвидации ООО «Ресторгрупп» не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней (№ А40-55621/2016).

«Указанный кейс интересен тем, что ВС фактически подтвердил право конкурсного кредитора подать заявление о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре, не доказывая факт недостаточности его имущества», – отметил Борискин. «ВС также указал на то, что нельзя вводить процедуру наблюдения по заявлению о банкротстве кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации. Также нельзя применять в отношении такого должника реабилитационные процедуры», – добавил руководитель Практики частного права ЮК «Митра» Константин Сердюков.

ООО «М Девелопмент энд констракшен»

С 25 апреля 2017 года ООО «М Девелопмент энд констракшен» (ООО «МДК») находилось в процессе банкротства. АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 600 млн руб. Эта задолженность была обеспечена залогом инвестиционных прав на строящееся недвижимое имущество – офисный центр в Москве. В ходе судебного заседания выяснилось, что офис построен, ООО «МДК» получило право собственности на него, однако не сообщило об этом банку. Залог в пользу банка должник также не зарегистрировал. В суде АО «МЕТРОБАНК» доказало, что залог имущественных прав не прекратился, а трансформировался в залог недвижимости – готового объекта инвестирования. Суд также признал, что право залога банка не было зарегистрировано по вине самого должника. Таким образом, банк стал залоговым кредитором на неотчужденное ООО «МДК» недвижимое имущество (№ А40-25906/16-36-46Б).

«Это дело интересно с точки зрения формирования практики по установлению залога в банкротстве», – считает Марина Морозова, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры». Эта юрфирма представляла интересы АО «МЕТРОБАНК».

ОАО «Завод ячеистых бетонов»

В рамках дела о банкротстве ОАО «Завод ячеистых бетонов» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. В заявлении он просил утвердить ему сумму процентов по вознаграждению в размере около 8 млн руб. Его требование удовлетворили, но 21 июня 2017 года ВС отменил это решение. Он указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (№ А65-2701/2009).

«При затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих расходов. Они, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов. В противном случае управляющий рискует уменьшить сумму своего вознаграждения от реализации предмета залога».

ОАО «Ивановский бройлер»

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» конкурсный кредитор подал жалобу на действия конкурсного управляющего. Он был недоволен тем, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В октябре 2017 года суд установил, что конкурсный управляющий действовал в рамках закона, в интересах должника и его кредиторов. Такое решение было принято с учетом специфики деятельности предприятия – производства и продажи полуфабрикатов и готовой продукции из мяса птицы, которое предполагает организацию непрерывного цикла. Отказ от ведения производственной деятельности не обоснован экономически и может привести к неблагоприятным последствиям (массовому падежу поголовья птицы, возникновению эпизоотии, порче готовой продукции, отсутствию надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов). Кроме того, суд решил: продажа в рамках конкурсного производства функционирующего предприятия как объекта бизнеса экономически более целесообразна, чем продажа разрозненного имущества (№ А17-5064/2013).

«Этот спор ярко иллюстрирует ошибочность подхода к процедуре конкурсного производства исключительно как к ликвидационной стадии банкротства, целью которой является закрытие юрлица. Для некоторых юрлиц продолжение ведения производственной деятельности в конкурсе все-таки возможно», – уверена старший юрист Отдела налоговых проверок, споров и административной практики ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Татьяна Азарова.

ООО «Арсенал и К»

В преддверии банкротства ООО «Арсенал и К» между должником и его кредитором было заключено соглашение о новации, в результате которого реальный долг кредитора превратился в заем с начислением процентов за его пользование. Затем этот кредитор потребовал включить в реестр его требование, которое за счет указанных процентов позволило бы ему иметь решающий голос и контролировать процедуру банкротства. Спустя время этот кредитор подал второе требование, которое было основано на первоначальном обязательстве. Однако суд апелляционной инстанции 2 октября 2017 года встал на сторону конкурсного управляющего и отказался включать этого кредитора в реестр. Он признал договор новации недействительной сделкой и сослался на незаконность основанного на нем требования. Кроме того, суд сделал вывод, что ко второму требованию в любом случае должны применяться последствия недействительности соглашения о новации (№ А17-3334/2011).

«Это дело является ярким примером того, как недобросовестные кредиторы пытаются угнаться за двумя зайцами – и попробовать включить необоснованные требования в реестр, и подстраховаться на случай, если первый вариант не получится. Вместе с тем очевидно: последствием признания сделки недействительной является ответственностью недобросовестных кредиторов за совершение такой сделки. Поскольку кредитор отказался добровольно признавать сделку недействительной, он не должен быть освобожден от такой ответственности», – считает руководитель Отдела банкротств, старший юрист ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Ирина Зорина.

ООО «Амурметалл»

Конкурсный управляющий ООО «Амурметалл» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и УФНС по Хабаровскому краю (см. «Газпромбанк требует 3 млрд руб. с единственного на Дальнем Востоке электрометаллургического завода»). На момент возникновения разногласий задолженность должника по страховым взносам составляла порядка 900 млн руб. При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что возникшая задолженность не может быть отнесена ко второй очереди текущих платежей. Однако осенью 2017 года кассация с этим не согласилась, сославшись на обзор судебной практики ВС № 3 от 2017 года (№ А73-7519/2012).

«До опубликования обзора ВС такие взносы действительно подлежали удовлетворению в составе текущих платежей четвертой, а в последующем даже пятой очереди. Но суд кассационной инстанции в этом деле фактически распространил действие обзора на отношения, возникшие до его официального опубликования», – отметил Борискин.

Анатолий Бесмолин

По состоянию здоровья должник Анатолий Бесмолин нуждался в машине, чтобы добираться до работы на расстояние 130 км и возить жену-инвалида в больницу, до которой 60 км. Поэтому он обратился в суд с тем, чтобы исключить авто из конкурсной массы. Первые две инстанции удовлетворили его требование. Но кредитор – Сбербанк – 20 апреля этого года добился отмены решения в кассации. Суд кассационной инстанции пришел к выводу: исключение спорного автомобиля из конкурсной массы отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали. После этого дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию, которая оставила автомобиль в конкурсной массе. Процедура банкротства Бесмолина продолжается до сих пор (№ А41-14878/16).

«Здоровье гражданина-должника крайне уязвимо в процедуре личного банкротства. В теории банкрота защищает постановление Пленума ВС № 45, где сказано, что в ходе банкротства суды должны учитывать права гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Но в случае с Бесмолиным суд пришел к выводу, что достойная жизнь – это 1 МРОТ [6204 руб. – Ред.]. И совершенно неясно, как больному человеку жить и лечиться на эти деньги. Суды, к сожалению, весьма формально относятся к спорам, в которых из конкурсной массы нужно исключать существенные суммы на оказание медицинской помощи должнику, что не способствует популяризации института банкротства», – считает юрист ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Артем Фролов.

«Актуальные проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц»

повышение квалификации для юристов в Томске

Законодательство о банкротстве находится в состоянии реформирования и является одной из наиболее сложных областей права. Изменения законодательства о банкротстве и судебная практика требуют от юристов, работающих в сфере банкротства, регулярного обновления имеющихся знаний.

Читать еще:  Штраф за переработку рабочего времени

Участники данной программы повышения квалификации смогут пообщаться с ведущими экспертами в области банкротства, задать интересующие вопросы, получить самую актуальную информацию о новациях банкротного права, а также комплексно повысить уровень своих знаний в области банкротства.

В программе есть интересный материал для опытных юристов и только начинающим работать в этой области права.

Стать участником Программы повышения квалификации можно в очно-заочном или полностью заочном формате

Как проходит обучение

Программа повышения квалификации состоит из 2 частей: семинары и обучающий курс на площадке «Электронного Университета ГАРАНТ».

Объем программы выбираете самостоятельно. Чем больше часов в программе, тем больше семинаров получаете для изучения.

  • 46 часов: 1 обязательный семинар и 1 на выбор из оставшихся 5-ти семинаров
  • 72 часа: 1 обязательный семинар и 2 на выбор из оставшихся 5-ти семинаров
  • 120 часов: 2 обязательных семинара и 3 на выбор из оставшихся 4-х семинаров
  • 144 часа: 6 семинаров

Электронный Университет ГАРАНТ

Электронный Университет — это платформа для самостоятельного обучения. В Электронном Университете Вам будет представлена возможность самостоятельного изучения информации по выбранным Вами модулям программы.

Каждый модуль в Электронном Университете может состоять из фрагментов статей, книг, видео-уроков, в финале работы с модулем Вам будет предложено пройти тест на 10 вопросов.

Когда все промежуточные тесты будут успешно пройдены — Вам откроется финальное тестирование на 40 вопросов (количество попыток прохождения теста не ограничено, но важно пройти финальный тест до момента окончания сроков Вашего обучения). Успешное прохождение финального тестирования в Электронном университете является подтверждением освоения программы повышения квалификации.

Пройдите программу до конца и получите удостоверение о повышении квалификации.

Ограничение: обучиться по программе повышения квалификации можно только если у вас есть среднее профессиональное или высшее образование.

Читать еще:  Может ли ип быть генеральным директором ооо

Обязательный модуль: «Практика применения законодательства о банкротстве в 2021 году«

Лектор: Евгений Дмитриевич СУВОРОВ

1. Основные понятия в банкротстве и для чего их знать: неплатежеспособность, недостаточность имущества, конкурсный кредитор, процедура банкротства, арбитражный управляющий.

2. Модельное развитие любого дела о банкротстве: от заявления до завершения конкурсного производства.

3. Возбуждение дела о банкротстве должника: кто, когда и как может это сделать.

4. Если дело о банкротстве вашего должника уже есть: как установить свое требование в реестре требований кредиторов и участвовать в деле.

5. Взаимоотношения с арбитражным управляющим: что он должен, на что имеет право, как обжаловать его действия и взыскать убытки.

6. Вывод активов мешает удовлетворить ваше требование: как и кто может оспорить сделку должника.

7. Должника довели до банкротства или кредиторов ввели в заблуждение: кто, кого и как может привлечь к субсидиарный ответственности.

8. Имущество должника продается: каков порядок и как противодействовать контролируемым торгам.

9. Особенности удовлетворения текущих требований.

10. Особенности удовлетворения залоговых требований.

11. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве: что нужно знать для реализации своих прав.

12. Ответы на вопросы участников Всероссийского спутникового онлайн-семинара.

Как отвечает организация, если учредитель — банкрот

Организация не ответственна за долги физических лиц, учредивших предприятие. В рамках личного банкротства учредителя юридического лица, суд может наложить взыскание на его долю в уставном капитале. Однако это правило применяется, когда у заемщика нет денежных средств или ликвидного имущества для погашения долга. На финансовые активы других учредителей взыскание не обращается.

Если учредитель и участник общества — одно лицо, он отвечает перед кредиторами в полном объеме, в том числе и активами собственной компании. Попытки вывести деньги со счетов предприятия легко обнаруживаются в процессе судебного разбирательства. Сделки с целью сокрытия материальных ценностей признаются недействительными. Учредитель подпадает под уголовную или административную ответственность.

Преднамеренное банкротство физического лица

В соответствии с положениями Определения ВС РФ № 305-ЭС16–15411 от 14 ноября 2020 года, суд может отменять процедуры банкротства гражданина, если будет выяснено, что должник злоупотреблял правом признания несостоятельности или был злостным неплательщиком. Иными словами, речь идет о преднамеренном или фиктивном банкротстве физических лиц.

Но помните, отстаивать свои законные интересы в процессе банкротства можно и нужно, и при таких обстоятельствах огромное значение имеет еще и юридическая поддержка. В качестве примера можно привести наше дело А40-67554/2017, где кредитор пытался ходатайствовать, чтобы долг остался на должнике. Тем не менее, нашим юристам удалось добиться законного банкротства и списания задолженностей.

В 2020 года рассмотрено громкое дело, где ВС не согласился с судами 3 инстанции и признал должника добросовестным, несмотря на 8 кредитов и отказ заключать мировое соглашение с кредиторами. В Определении Верховного суда разъясняется, что недобросовестным человек становится в случае намеренного сокрытия или искажения информации при получении займов. Здесь же человек честно заполнял анкеты, следовательно, банки имели возможность оценивать риск неплатежеспособности клиента.

Судебная практика — ожидания и реальность

Во время принятия ФЗ о банкротстве физических лиц прогнозировалась высокая нагрузка на Арбитражные суды, связанная с большим количеством заявлений о банкротстве граждан. Но сегодня Федресурс дает следующую картину:

  • За четыре года потребительское банкротство признали 163 235 российских граждан. Это количество ежегодно растет, в 2019 году банкротов было на 56% больше, чем в 2018.
  • Инициируют процедуру сами граждане в 90% случаев.
  • Доля тех, у кого инвентаризация показала отсутствие имущества составляет 78%, то есть в абсолютном большинстве дел от долгов освобождают без реализации имущества. Кредиторы не получают ничего, а должник – полное списание долгов.

Правом на личное банкротство сегодня воспользовались лишь 16% потенциальных банкротов, которых насчитывается свыше миллиона человек. Но успешная практика по банкротству физических лиц мотивирует граждан выбирать официальную процедуру, предпочитая ее банальному накоплению микрозаймов и просрочек по кредитам. Вопреки ожиданиям, колоссальной нагрузки на Арбитражные суды не возникло, и постепенно сформировалась четкая и понятная практика избавления от неподъемных долгов, с учетом постановлений Федеральных окружных судов и разъяснений Верховного суда.

7 главных тем о банкротстве

Обзор новой книги «Цивилисты о банкротстве: сборник научно-практических публикаций». Всего 7 интервью и 36 статей по следующим банкротным темам: арбитражный управляющий, субординация требований кредиторов, субсидиарная ответственность, сделки, единственное жилье, судебная практика, иные вопросы (торги, мораторий при банкротстве, банкротный туризм).

  • Банкротство и СО

Партнер Правового лекториума — журнал «Цивилистика» презентовал новую книгу «Цивилисты о банкротстве: сборник научно-практических публикаций». О чем эта книга и кому она будет полезна, читайте в нашей статье.

Рубрика «Банкротство» – одна из самых наполненных в журнале «Цивилистика».
Журнал «Цивилистика» первым реагирует на изменения в банкротном праве и судебной практике и претендует на звание лучшего журнала по банкротству в России.

Книга «Цивилисты о банкротстве» представляет собой сборник научно-практических статей, опубликованных в журнале «Цивилистика» за 2018-2020 годы.

Это 7 интервью и 36 статей по следующим банкротным темам:

  • арбитражный управляющий;
  • субординация требований кредиторов;
  • субсидиарная ответственность;
  • сделки;
  • единственное жилье;
  • судебная практика;
  • иные вопросы (торги, мораторий при банкротстве, банкротный туризм).

Интервью.

О недопустимости зачёта в банкротстве, о сальдировании и борьбе с «просуженными» требованиями, о недостатках института субсидиарной ответственности в банкротстве рассказал Константин Гричанин, заместитель директора Департамента судебной практики ПАО «Роснефть».

Как ведут себя банки в делах о банкротстве своих заемщиков и как банк участвует в процедуре банкротства застройщиков — в интервью Евгения Акимова, управляющего директора – начальника управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк».

В беседе с Николаем Николаевым, председателем Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Государственной Думы, мы поговорили о возможных путях реформирования законодательства о банкротстве и, в частности, обменялись мнениями о способах организации деятельности арбитражных управляющих.

Интервью с Айнуром Шайдуллиным, магистром РШЧП, посвящено истории возникновения института субординации (понижения требований аффилированных к должнику лиц в очерёдности), основных моделях, особенностях переквалификации, соглашениях о субординации в сравнительно-правовом аспекте и применительно к практике Верховного Суда РФ.

Читать еще:  Приостановление исполнительного производства в арбитражном процессе

Признанным специалистом в области субсидиарной ответственности, безусловно, является Юлия Михальчук, адвокат, советник юридической фирмы
Saveliev, Batanov & Partners. В беседе с Юлией и Алексеем Николаевым, к.ю.н., арбитражным управляющим, партнё-
ром юридической фирмы «ЮТК», мы обсудили резонансные позиции высшей судебной инстанции, как соотносятся преддоговорная, субсидиарная и корпоративная ответственность, что такое экономически обоснованный план, чем грозит неподача заявления о признании компании банкротом и что интересного на ниве ответственности за доведение до банкротства.

Грядёт реформа арбитражного управления, большой законопроект находится на стадии рассмотрения в правительстве. В интервью с Алексеем Юхниным, исполнительным директором службы финансово-экономической информации АО «Интерфакс» и руководителем проекта «Федресурс», обсудили возможности реестра «Федресурс», систему назначения управляющих, их дисквалификацию и вознаграждение, торги в банкротстве и главные недостатки законопроекта.

Завершает раздел интервью с Антонио Альмендрос Руиз, испанским адвокатом, арбитражным управляющим, о вопросах влияния пандемии на судебную систему и экономику, об эффективности применения моратория и проблемах трансграничного банкротства.

1. Арбитражный управляющий

В разделе «Арбитражный управляющий» шесть статей книги посвящены следующим вопросам:

  • правовой статус арбитражных управляющих;
  • случайный выбор арбитражного управляющего в свете реформы
  • законодательства о банкротстве;
  • вознаграждение арбитражного управляющего;
  • отстранение и дисквалификация арбитражных управляющих, в том числе сравнение с подходами в Германии, США и Великобритании.

2. Субординация требований кредиторов

Тема субординации, или понижения в очерёдности требований аффилированных кредиторов при банкротстве, по актуальности и сложности уступает лишь субсидиарной ответственности в банкротстве.

Три статьи в книге посвящены этой теме:

  • Субординация требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования;
  • Концептуальные и нормативные основы российской доктрины
  • субординации;
  • Мягкая или жёсткая субординация? Комментарий к Обзору Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

3. Субсидиарная ответственность

Проблемные вопросы субсидиарной ответственности исследованы в книге в четырёх интересных статьях:

  • Директор обязан обратиться с заявлением о банкротстве;
  • и передать документы арбитражному управляющему. На что обратить внимание добросовестному руководителю;
  • Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Еще раз о выборе модели;
  • Срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: обзор судебной практики;
  • Условия, при которых руководитель не обязан обращаться с заявлением о банкротстве, или когда субсидиарная ответственность не наступит.

4. Сделки

Самый большой раздел книги посвящен оспариванию сделок в делах о банкротстве. Здесь авторы рассуждают на следующие темы:

  • отказ от исполнения договоров должника;
  • восстановление поручительства в случае оспаривания платежа по основному долгу;
  • решения собраний кредиторов при банкротстве;
  • внеконкурсное оспаривание сделок должника во вред кредиторам;
  • пределы законной силы судебного акта о недействительности сделки за пределами банкротства;
  • конкурсное оспаривание сделок в иностранном суде;
  • переквалификация требований об оспаривании сделки в делах о банкротстве кредитных организаций;
  • оспаривание сделок ликвидируемой кредитной организации;
  • зачет и сальдирование в банкротстве.

5. Единственное жилье

Один из разделов книги посвящён важной проблеме исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в делах о банкротстве граждан.

На эту тему написаны три статьи такими ведущими банкротными юристами, как Олег Зайцев, Сергей Будылин, Юлий Тай, а также Андрей Быков.

6. Судебная практика

В разделе «Судебная практика» читателя ждет обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2019 год, девять ключевых позиций Верховного Суда РФ по недобросовестности в банкротстве, а также статья, посвящённая телеологическому толкованию норм Закона о банкротстве.

7. Иные вопросы

Статьи по вопросам, не вошедшим в предыдущие разделы книги, собраны в отдельный блок, в котором авторы исследуют следующие проблемы:

  • споры о признании права собственности на объекты недвижимости в делах о банкротстве застройщиков жилых домов;
  • торги в банкротстве и особенности установления стартовой цены продажи имущества;
  • анализ банкротно-правовых мер
  • по смягчению экономических последствий пандемии;
  • мораторий при банкротстве;
  • право удержания в банкротстве;
  • банкротство иностранных юридических лиц в России;
  • банкротный туризм юридических лиц.

Как видно, в книге исследуются не только проблемные теоретические вопросы, но и судебная практика по конкретным делам о банкротстве, проводится глубокий анализ определений Верховного Суда РФ и различных подходов нижестоящих судов, поэтому книга, без сомнения, имеет конкретный прикладной характер и в этом её главная ценность для всех участников дела о банкротстве.

Книга предназначена прежде всего для практикующих юристов, специализирующихся на рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Также она может быть полезна ученым-теоретикам, преподавателям и студентам, слушающим курс по банкротному праву.

Среди авторов книги — представители со стороны различных участников дела о банкротстве: представители банка, крупнейших энергетических компаний, арбитражные управляющие, советники и партнеры крупнейший юридических фирм, судебные банкротные юристы, известные ученые и магистры РШЧП.

Учитывая стоимость подписки на журнал «Цивилистика», приобретение нового сборника, в котором собраны все научно-практические статьи по теме банкротного права, опубликованные в журнале в течение предыдущих двух лет, является весьма выгодным.

Приобрести книгу

Заказав книгу сейчас, Вы сможете в комфортном для вас темпе досконально разобраться с самыми сложными вопросами банкротства.
Успейте воспользоваться выгодным предложением:

Примеры из судебной практики

Судебная практика по банкротству физических лиц в последнее время формируется довольно активно. Многочисленные решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и комментарии ВС позволили сформулировать ряд правил, не установленных законом, и нередко ранее являющихся предметом обсуждений и споров на профильных форумах:

  1. Даже если стоимость имущества превышает величину задолженности гражданина перед кредиторами, это не препятствует признанию его банкротом.
  2. При установлении должнику запрета на пересечение границы РФ на время проведения процедуры банкротства физлица суд должен учитывать, может ли такая мера ускорить удовлетворение требований кредиторов. Запрет не является обязательным.
  3. Требования, предъявляемые кредитором к физическому лицу-поручителю юрлица, без соответствующего судебного акта, устанавливающего факт долгового обязательства, ничтожны, и не могут быть причиной инициации процесса банкротства.
  4. Даже если должник не проживает на единственной жилплощади (находящейся в ипотеке), это не является достаточным основанием для её реализации в счёт погашения задолженности.
  5. Затраты, связанные с охраной имущества (наймом охранников), являются обоснованными, так как причисляются судом к мероприятиям, позволяющим обеспечить его эффективную реализацию.

Последствия банкротства физлица пока остались неизменными: невозможность занимать руководящие должности и входить в совет директоров/акционеров в течение 3 лет и запрет на проведение повторного банкротства в течение 5 лет.

По банкротству физлица судебная практика неуклонно пополняется новыми арбитражными решениями, комментариями Верховного Суда, и вполне вероятно, что в скором будущем эта процедура достаточно «обкатается». Остаётся только не пропускать последние новости о банкротстве физических лиц и быть в курсе событий.

А если у Вас возникла необходимость объявить себя банкротом, смело обращайтесь к нашим юристам – мы поможем быстро списать все задолженности и оформить банкротство физического лица без проблем.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector