Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статистика привлечения к административной ответственности

Труд-Эксперт.Управление

  • Сервисы
  • Пресс-центр
  • Кабинет

/

Управление аттестацией рабочих мест

Просмотр, проверка и анализ результатов аттестации рабочих мест.

Управление здоровьем

Обследования состояния здоровья работников с использованием дистанционных технологий.

Управление обучением

Прохождение обучения по охране труда без отрыва от производства.

Управление документами

Сервис находится в разработке.

Наши проекты

Новости

3 сентября 2021 г.

Публикации

3 сентября 2021 г.

Статистика

2 сентября 2021 г.

Специальная оценка условий труда

3 сентября 2021 г.

Ответственность за непроведение инструктажа по охране труда: судебная практика

28 августа 2020 г.

Государственная инспекция труда привлекла должностное лицо казенного учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. за допуск работников к работе без проведения вводного инструктажа, сообщает информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ .

Нарушитель попытался обжаловать штраф через суд, ссылаясь в том числе на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение. Дело в том, что Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, определяет конкретные сроки проведения обучения и, в частности, инструктажей по охране труда.


Источник фото: pixabay.com .

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента наступления срока исполнения обязанности.

Однако Шестой КСОЮ указал (Постановление Шестого КСОЮ от 8 мая 2020 г. по делу № 16-3241/2020), что административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает непосредственно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не за непроведение обучения в установленные сроки. То обстоятельство, что указанная обязанность должна быть исполнена юридическим лицом в конкретный срок, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда. Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять с момента выявления нарушения, которое выражается в допуске к работе без прохождения обучения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ
ЮРИСДИКЦИИ ОТ 08 МАЯ 2020 Г. ПО ДЕЛУ № 16-3241/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 7 ноября 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, начальник отдела юридической и организационно-кадровой работы Муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» Ш. (далее по тексту ― Ш.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее ― Порядок).

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица ― Ш. постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований пунктов 2.1.2, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, выразившееся в допуске работников к работе без прохождения вводного инструктажа.

Читать еще:  Госпошлина регистрация права собственности на недвижимое имущество

Фактические обстоятельства совершения Ш. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ― Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Источник фото: pixabay.com .

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки не установлено.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения истек, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает непосредственно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не за непроведение обучения в установленные сроки.

То обстоятельство, что указанная обязанность должна быть исполнена юридическим лицом в течение месяца после приема работника на работу, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда.

Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять не с момента истечения месячного срока после принятия на работу, а с момента выявления нарушения, которое выражается в допуске к работе без прохождения обучения.

Устранение допущенных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя жалоба с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 7 ноября 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш. ― без удовлетворения.

Неправильный свет

Чтобы выявить нарушения, сотрудники ГИБДД используют средства технической диагностики, в том числе измерители светопропускания и уровня шума. Как пояснили Autonews.ru в ГИБДД, внимание инспектора может привлечь:

  • изменение цвета огней световых приборов;
  • изменение режима работы световых приборов;
  • изменение места расположения световых приборов;
  • изменение назначения световых приборов;
  • замена световых приборов на непредусмотренные в Техрегламенте;
  • установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем световых приборов, если это не соответствует Техрегламенту.

«В фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство», — пояснили в ГИБДД.

Там рассказали, что не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с несоответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Максимальная сила света всех фар, которые могут быть включены одновременно в режиме «дальний свет», не должна превышать 300 000 кд. И любая установка дополнительных источников света, а также изменение цвета огней является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Такие изменения требуют специальной проверки в лаборатории и получения соответствующих документов.

Любой не зарегистрированный свет дает инспектору возможность оштрафовать водителя по статье 12.5.1. КоАП на 500 рублей, говорится в ответе ГИБДД.

Кроме того, как объяснили эксперты, в таком случае инспекторы ГИБДД имеют право выписать собственнику предписание на устранение изменений. Если водитель проигнорирует постановление, его могут привлечь по ст. 19.3 КоАП за неповиновение требованию сотрудника полиции. Об этом рассказала главный юрисконсульт компании «Правокард» Анна Куклева.

«Если инспектор попросил нарушителя подписать бумагу о том, что если следующая проверка выявит повторное нарушение, его привлекут уже по статье 19.3 «Неповиновение законному требованию сотрудника полиции», — сказала Куклева. — И инспектор имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий».

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в России предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 2 тыс. до 4 тыс. рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Autonews.ru запросил в МВД статистику по арестам за неповиновение законному распоряжения сотрудников полиции. В ведомстве пояснили, что не ведут таких подсчетов. При этом глава Национального автомобильного союза (НАС) Антон Шапарин, считают, что ГИБДД на самом деле не ведет реестра выписанных постановлений, поэтому арестовать человека за то, что он не снял тонировку или не убрал «ангельские глазки» из фар практически невозможно.

Это в беседах с Autonews.ru подтвердили и инспекторы ГИБДД, которые утверждают, что выписывают предписания об устранении нарушений только в случае неправильной тонировки.

Порядок привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности

Если происходит привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя КоАП приравнивает его к должностному лицу и соответственно, все штрафы и наказания назначаются, как для должностного лица. Получите консультации по административным правонарушениям у нашего адвоката, чтобы понять насколько обосновано выдвинуто обвинение против вас и вашей предпринимательской деятельности.

Предприниматель может выступать в качестве работодателя. Тогда трудовое законодательство касается его напрямую, при его нарушении может возникнуть административная и уголовная ответственность. Административным наказанием могут служить штрафы, конфискация, арест, дисквалификация. Например, отказываясь от заключения коллективного договора, ИП получает штраф в 5000 рублей. Такой же штраф грозит, если не выполняются обязательства по коллективному договору.

Оплата штрафа должна произойти не позднее 30 дней, многие из них предусматривают выплату в двойном размере при просрочке платежа. Сейчас правительство активно привлекает средства в бюджет, поэтому разработан закон, который предусматривает своеобразную скидку за некоторые штрафы для водителей – если произвести оплату в течение 20 дней, то можно платить всего половину суммы.

Не всегда административные штрафы назначаются корректно, бывает, что индивидуальные предприниматели не согласны с ними, тогда их можно пробовать отменить. Оспаривание штрафов имеет свою процедуру. Подается жалоба в тот орган, который назначил штраф, необходимо уложиться в 10 дней. Обжалование штрафа не обременено оплатой госпошлины.

Доклад Генерального секретаря ООН по Крыму: «России остается только оправдываться»

Организация Объединенных Наций 2 сентября опубликовала новый доклад Генерального секретаря Антониу Гутерриша о нарушении прав человека в Крыму и Севастополе. Документ охватывает период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года и «описывает широкий спектр нарушений прав человека и международного гуманитарного права».

В Министерстве иностранных дел Украины после публикации доклада Антониу Гутерриша призвали международное сообщество усилить давление на Россию. Москва категорически отрицает обвинения в нарушении прав человека в Крыму: так, министр иностранных дел России Сергей Лавров не раз утверждал, что разговоры о нарушении прав человека в аннексированном Крыму – это вымысел. Российский сенатор из Крыма Сергей Цеков назвал документ «крайне непрофессиональным».

О содержании и значении этого доклада шла речь в эфире Радио Крым.Реалии.

Специалист по правам человека Мониторинговой миссии ООН по правам человека в Украине Максим Попович рассказал Крым.Реалии, какие именно прецеденты нарушений прав человека среди прочих описаны в нынешнем докладе.

– Это уже пятый доклад генсека ООН по Крыму, и в нем отображен очень широкий спектр вопросов по нарушениям прав человека и международного гуманитарного права. Вот наглядный пример: в разделе о свободе мнений описывается случай с редактором крымскотатарской газеты, который был привлечен к административной ответственности за публикацию одного из прошлых докладов генсека ООН по Крыму (речь идет о редакторе газеты «Qirim» Бекире Мамуте – КР). Нарушение, по мнению российских властей, заключалось в том, что он опубликовал полный русский перевод этого доклада, не указав при этом, что Меджлис – запрещенная в России организация. В разделе о мирных собраниях доклад говорит о привлечении к ответственности участников акции в поддержку Алексея Навального, которые проходили ранее в этом году в некоторых городах – там были штрафы и аресты.

Крымскотатарские СМИ: борьба за выживание

Максим Попович отмечает, что в разделе о свободе вероисповедания доклад упоминает уголовные преследования «Свидетелей Иеговы» в Крыму российскими силовиками, когда верующим назначали реальные тюремные сроки, по сути, за религиозные убеждения.

– Это было связано с запретом «Свидетелей Иеговы» в России как экстремистской организации в 2017 году. В разделах, посвященных международному гуманитарному праву, говорится о принудительном призыве на военную службу: за 2020 год это как минимум пять тысяч мужчин и 78 уголовных дел за уклонение от призыва. Приводится также статистика по принудительным перемещениям крымчан за пределы полуострова, в Российскую Федерацию – в том числе осужденных для отбывания наказания или для судебных разбирательств, а также по депортациям на материковую часть Украины и в третьи страны. Все это нарушает Женевские конвенции. В докладе упоминаются и 43 задокументированных насильственных исчезновения в Крыму, фиксируется отсутствие прогресса в расследовании и привлечении виновных к ответственности. Описываются случаи пыток.

Гонения на «Свидетелей Иеговы»: «Власть разжигает нетерпимость»

По словам Максима Поповича, в целом доклад генсека ООН рисует картину систематических нарушений прав человека в Крыму, которые продолжаются, а виновные не несут за это какой-либо ответственности.

Представительница Министерства иностранных дел России Мария Захарова еще до публикации доклада, на брифинге 19 августа заявила, что Россия, напротив, защищает права крымчан от возможных посягательств со стороны Украины:

«Украинским коллегам давно пора осознать, что республика Крым и город Севастополь являются субъектами Российской Федерации. Этот вопрос был окончательно решен в 2014 году самими крымчанами на референдуме в соответствии с правом наций на самоопределение, которое закреплено в документах ООН, ОБСЕ и самом украинском законодательстве. Это решение, принятое после госпереворота в Киеве, позволило крымчанам избежать дискриминации со стороны украинских властей. Сегодня их права гарантируются Конституцией Российской Федерации. Социально-экономическая и гуманитарная ситуация на полуострове значительно улучшилась. Кстати, Россия является единственной страной в мире, в двух регионах которой украинский язык имеет такой же статус, как на самой Украине. К сожалению, со стороны Киева такая взаимность отсутствует».

На доклад критически отреагировал в Фейсбуке вице-спикер Совета Федерации России Константин Косачев:

«Честно говоря, испытываешь неловкость за руководство самой авторитетной международной организации мира – ООН – когда оно позволяет публиковать от своего имени одиозные документы о положении с правами человека в регионах, в которых составители документов не были лично… Если ООН хочет разобраться с проблемами крымчан, предметом ее пристального внимания должно быть два кардинальных нарушения прав жителей полуострова: непризнание свободного волеизъявления Крыма рядом стран и организация вследствие этого экономической блокады по политическим причинам, а также лишение доступа населения к питьевой воде».

Похищения в Крыму: «Организованная безнаказанность»

Максим Попович объясняет значение доклада ООН о нарушениях прав человека в Крыму в ситуации, когда российские власти последовательно отвергают выводы международных организаций.

– Данный документ лишь фиксирует нарушения, это инструмент адвокации, но он может использоваться в международных судебных процессах. В первую очередь это Европейский суд по правам человека, а также структуры ООН вроде Комитета по правам человека. В ЕСПЧ рассматривается большое межгосударственное дело – иск Украины к России по Крыму. В прошлом году суд признал юрисдикцию по этому делу. Важно понимать, что без документирования систематических нарушения прав человека невозможна работа подобных органов и установление ответственности ни государства, ни отдельных лиц. Поэтому такую работу необходимо продолжать.

Глава Крымскотатарского ресурсного центра, член Меджлиса крымскотатарского народа Эскендер Бариев положительно оценивает публикацию данного доклада и видит в нем практические перспективы.

– Это важный инструмент для дальнейшего давления на Российскую Федерацию, в том числе и при рассмотрении дел по существу в ЕСПЧ и Международном суде ООН. Кроме того, генеральный секретарь отмечает важность того, чтобы миссии ООН могли присутствовать на территории оккупированного Крыма и вести мониторинг. Сейчас они опираются на данные правозащитных организаций и информацию из открытых источников. Миссии ООН не пускают в Крым: россияне заявляют, что сделают это исключительно с признанием Крыма их территорией – поэтому говорить о том, что документ заочный, не совсем верно. Как бы там ни было, массовые аресты и обыски, систематические преследования, нарушения прав на справедливый суд, этапирование крымчан на территорию России, активное замещение населения россияне оспорить не могут, и им остается только оправдываться.

Российский юрист Марк Фейгин полагает, что несмотря на кажущуюся безрезультатность подобных докладов, они имеют долгосрочный накопительный эффект.

– Сама ООН сейчас переживает не самые лучшие времена, а все эти институты и их решения все-таки действуют на страны, которые находятся в поле международного права. Россия из этого поля с 2014 года выпала, и действенными в данном случае оказываются политические, а не правовые решения. То, что Владимир Зеленский передал список из 450 политзаключенных Джо Байдену – вот это уже тема для разговора, она более предметная. Однако даже такие вещи надо подкреплять правовыми решениями, и в этом смысле доклад не повредит, а только поможет. Москве приходится маневрировать между всякого рода решениями, и в итоге там то говорят про нарушения международного права из-за «водной блокады», то, когда претензии адресованы им, разыгрывают глухоту. Словом, игра с докладами и прочим – в долгую, но она не вредна, а полезна.

По наблюдениям Марка Фейгина, на фоне успешного проведения 23 августа саммита «Крымской платформы» в Киеве, визита украинского президента в Вашингтон и последнего доклада генсека ООН в Кремле растет раздражение по поводу дипломатических успехов Украины, что, по мнению эксперта, может вылиться в очередные гибридные провокации.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)

Сайт заблокирован?
Обойдите блокировку!

ФСБ против крымских татар: «Срывают злость на невинных людях»

Аннексия Крыма Россией

В феврале 2014 года вооруженные люди в форме без опознавательных знаков захватили здание Верховной Рады АРК, Совета министров АРК, а также симферопольский аэропорт, Керченскую паромную переправу, другие стратегические объекты, а также блокировали действия украинских войск. Российские власти поначалу отказывались признавать, что эти вооруженные люди являются военнослужащими российской армии. Позже президент России Владимир Путин признал, что это были российские военные.

16 марта 2014 года на территории Крыма и Севастополя прошел непризнанный большинством стран мира «референдум» о статусе полуострова, по результатам которого Россия включила Крым в свой состав. Ни Украина, ни Европейский союз, ни США не признали результаты голосования на «референдуме». Президент России Владимир Путин 18 марта объявил о «присоединении» Крыма к России.

Международные организации признали оккупацию и аннексию Крыма незаконными и осудили действия России. Страны Запада ввели экономические санкции. Россия отрицает аннексию полуострова и называет это «восстановлением исторической справедливости». Верховная Рада Украины официально объявила датой начала временной оккупации Крыма и Севастополя Россией 20 февраля 2014 года.

Немедленной финансовой выгоды от конфискации контрабанды не будет

Основываясь на европейском опыте, хотел бы предостеречь от ожиданий финансовой выгоды от конфискации контрабанды. Они демонстрируют не совсем верное понимание процесса криминализации контрабанды многими людьми в Украине. Даже по нынешнему законопроекту мы видим попытку ввести огромные штрафы за контрабанду – по сути, в настоящий момент штрафов такого большого размера в Уголовном кодексе нет ни за одно преступление. И мы неоднократно слышали, что штраф должен быть сопоставим с ущербом и компенсировать его.

Это в корне неверный подход. Цель уголовного наказания – это не компенсация ущерба. Это именно покарание за преступление. Следует разделять уголовное наказание и финансовую составляющую ущерба государству и компенсации этого ущерба.

Государство буде тратить немалые средства на хранение арестованного товара, Некоторые товары не имеют длительного срока хранения, и они придут в негодность, их необходимо будет утилизировать также за счет государства. Поэтому говорить о какой-то экономической выгоде для государства именно при реализации конфискованных предметов контрабанды я бы не стал.

Речь идет о стратегическом видении. Экономическая выгода государства должна быть в другом: после криминализации контрабанды, ее объемы в среднесрочной перспективе должны снизиться, а как следствие, объемы таможенных платежей увеличатся. Именно так государство получит недополученную прибыль. А все разговоры о прибыли от реализации конфискованных предметов контрабанды – это всего лишь чьи-то предположения.

Штрафы за несоблюдение карантина по коронавирусу

Ранее наказание для нарушителей режима самоизоляции было довольно мягким. КоАП РФ предполагал штраф от 100 до 500 руб. Самой мягкой мерой наказания было предупреждение. В случае заражения и гибели людей виновному лицу грозило лишения свободы до 5 лет (ст. 236 УК РФ).

В марте 2020 года в КоАП были внесены поправки. Правительство увеличило размер штрафа за несоблюдение карантина в России:

НарушениеКатегория нарушителейРазмер штрафа (тыс. руб.)
Заражение третьих лицГраждане15–40
Должностные лица50–150
ИП без образования юр. лица50–150 (или до 90 суток приостановка деятельности)
Организации200–500 (или до 90 суток приостановка деятельности)
Повторное правонарушениеГраждане15–50
Должностные лица300–500
ИП без образования юр. лица500–1000 (или до 90 суток приостановка деятельности)
Юридические лица
Заражение третьих лиц со смертельным исходомГраждане150–300
Должностные лица300–500
ИП без образования юр. лица500–1000 (или до 90 суток приостановка деятельности)
Организации

Если по вине «карантинщика» произошло массовое заражение, то УК РФ предусматривает срок – до 2 лет колонии, со смертельным исходом – до 5 лет.

К пенсионерам, покинувшим жилье в период карантина, финансовые санкции не применяются.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector