Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Сроки давности по кредиторской задолженности

Срок давности по кредиторской задолженности

Задолженность – веский повод поднять основные вопросы классической литературы. Хотите в деталях понять, «кто виноват?» и «что делать?», бегом читать наш материал. Спойлер: если за 3 года кредиторы вас не найдут, ваши долги останутся с вами навсегда.

Сразу же два определения, на которых держится вся история про кредиторскую задолженность.

  • Во-первых, сама кредиторская задолженность. Это долг, который возникает у юрдица или ИП перед другими организациями.
  • Во-вторых, срок кредиторской задолженности – время, определенное законом, в течение которого заемщик должен вернуть долг.

Содержание статьи:

1. Списание кредиторской задолженности

Случаи, когда требуется списание такой задолженности:

окончание срока исковой давности задолженности,

исключение контрагента из ЕГРЮЛ как недействующего,

невозможность исполнить обязательства,

В зависимости от того, по какой причине происходит списание задолженности, различаются и сроки (даты) такого списания.

В первом случае — это истечение срока исковой давности. Во втором и третьем — дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В некоторых других, например, дата подписание соглашения о прощении долга, либо дата получения от контрагента документа, которым подтверждается прощение долга (невозможность исполнить обязательство).

Срок исковой давности обычно составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Правила расчета срока содержатся в п. 2 ст. 200 ГК РФ:

При известной дате погашения обязательства срок считается со дня, следующего за датой платежа. Например, срок оплаты 15.06.2021. При неоплате в срок с 16.06.2021 начнет исчисляться срок исковой давности — до 15.06.2024.

Если срок задолженности не определен, срок исковой давности считают с момента, когда кредитор направил требование о погашении задолженности. Если при этом определен промежуток времени на возврат долга, то считать следует после окончания такого отрезка времени.

Срок исковой давности может быть прерван. Например, подачей иска в суд, признанием долга (частичное погашение, взаимозачет, подписанный акт сверки, просьба об отсрочке и т.п.). Более подробно вопрос был рассмотрен в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

В подобных ситуациях срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Следует еще уточнить, что максимальный (совокупный) срок исковой давности не должен превышать 10 лет с момента возникновения такой задолженности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

2. Документы для списания кредиторской задолженности

Документы для списания кредиторской задолженности обусловлены правилами такого списания, которое проводится на основании проведенной инвентаризации расчетов:

акт инвентаризации расчетов с кредиторами. Это может быть как утвержденный учетной политикой компании документ унифицированной формы — ИНВ-17 по Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, так и документ произвольной формы, содержащий все обязательные реквизиты.

Не будет лишним приложить к акту инвентаризации справку, на основании которой был составлен акт. В справке указать реквизиты кредитора, сроки и причины возникновения задолженности, ее сумму.

обоснование списания может быть приведено, например, в подробной бухгалтерской справке.

приказ Руководителя организации на списание кредиторской задолженности.

3. Списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете

Списание кредиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета отражается последним днем отчетного периода, в котором истек срок исковой давности (Письмо Минфина РФ от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80551).

Если речь идет о списании задолженности в отношении ликвидированного контрагента, то задолженность списывается в периоде исключения кредитора из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина РФ от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891).

При этом нужно учитывать, что списание кредиторской задолженности происходит по каждому факту отдельно.

Такие правила действуют и в бухгалтерском (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности № 34н), и в налоговом (п. 18 ст. 250 НК РФ) учете.

Итак, основанием для списания кредиторской задолженности будет являться Приказ руководителя о таком списании.

Списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете заключается в отражении сумм списанной задолженности в составе прочих доходов (счет 91.01) в периоде окончания срока исковой давности в соответствии с требованиями ПБУ 9/99 (пп. 7, 16).

Порядок списания задолженности при ликвидации кредитора нормативными документами по бухгалтерскому учету не установлен.

Можно проводить списание, руководствуясь п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности № 34н, по результатам инвентаризации.

В этом случае в состав документов для списания задолженности, на наш взгляд, следует добавить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт ликвидации.

Отметим, что, по мнению Президиума ВАС, списание кредиторской задолженности в случае ее просрочки, нужно отражать в учете, даже если инвентаризация расчетов не была проведена своевременно, или не был издан приказ о списании такой задолженности (Постановления Президиума ВАС от 22.02.2011 № 12572/10, от 08.06.2010 № 17462/09).

4. Списание кредиторской задолженности проводки

Списание кредиторской задолженности проводки в часто встречающихся случаях:

Списание полученной предоплаты :

Дебет 62.02 (76) Кредит 91.01 в полной сумме, поступившей на р/с организации.

Если при этом был исчислен НДС с предоплаты, то его сумму следует отразить в составе прочих расходов (п.п. 4,11 ПБУ 10/99):

Дебет 9 1.02 Кредит 76.АВ

Списание долга перед поставщиком, оплата которому не была произведена

Дебет 60.01 (76) Кредит 91.01 в сумме, подлежащей оплата за поставленный товар, проведенные работы, оказанные услуги.

Списание кредиторской задолженности проводки в других случаях:

Списание перерасхода по подотчетным суммам

Дебет 71.01 Кредит 91.01

Списание кредиторской задолженности по кредитам и займам

Дебет 66 (67) Кредит 91.01

Списание невостребованных участником общества дивидендов

Дебет 70 (75) Кредит 84 – восстановление чистой прибыли при списании кредиторской задолженности по выплате дивидендов.

5. Списание кредиторской задолженности в налоговом учете

Списание кредиторской задолженности в налоговом учете имеет свои особенности.

Если говорить о налоге на прибыль, то списание кредиторской задолженности подразумевает отражение списанной суммы во внереализационных доходах согласно п. 18 ст. 250 НК РФ. Конкретного списка оснований для списания кредиторской задолженности в НК РФ нет. Список открытый.

Не подлежит включению во внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль, задолженность:

по налогам и взносам, а также пеней и штрафов по ним,

перед участником, владеющим не менее 50 % уставного капитала (УК) нашей организации и перед организацией, в УК которой нашей организации также принадлежит не менее 50%. При списании такой задолженности не учитываются долги по займам.

перед участниками организации по невостребованным дивидендам,

в случаях исключения контрагента из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ: невозможности ликвидации юридического лица при отсутствии средств на ликвидации, наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в течении более чем 6 месяцев (Письмо Минфина РФ от 02.04.2021 № 03-03-06/1/24533).

в других аналогичных случаях.

Если списание кредиторской задолженности отражается по контрагенту, который ликвидирован в предшествующий отчетный или налоговый период, то потребуется представление уточненной декларации (п. 1 ст. 54 НК РФ, Письмо ФНС РФ от 02.06.2011 № ЕД-4-3/8754).

6. Списание кредиторской задолженности в налоговом учете. НДС

С НДС при списании кредиторской задолженности не все так однозначно:

НДС с полученных авансов, по мнению Минфина и ФНС РФ, подлежит списанию в составе кредиторской задолженности, которая списывается, и в расходах не учитывается. Также нельзя взять к вычету НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет с авансов (Письма Минфина РФ от 07.12.2012 № 03-03-06/1/635, от 10.02.2010 № 03-03-06/1/58).

Вопрос: включать сумму НДС во внереализационные доходы или нет, в указанных письмах не обсуждался. По общему правилу – при определении доходов в целях налога на прибыль, суммы НДС, предъявленные покупателю, из доходов исключаются (п. 1 ст. 248 НК РФ).

При судебных разбирательствах таких ситуаций бывают варианты:

НДС при списании авансов включается как во внереализационные доходы, так и в расходы по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-75954/11-115-241, ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу № А42-9052/2010),

Кредиторская задолженность отражается во внереализационных доходах без НДС по п. 1 ст. 248 НК РФ, в расходах НДС так же не отражается и к вычету не принимается (Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 № КА-А40/9764-09, по делу № А40-2059/09-4-8).

Читать еще:  Делится ли ооо при разводе

Пример 1

Получен аванс с НДС в сумме 360 000,00 в т.ч. НДС 60 000,00. НДС исчислен и уплачен в бюджет. Прошло 3 года, никаких контактов (переговоров, переписки, частичных оплат) не было. Было принято решение списать задолженность.

Задолженность без НДС отражена во внереализационных доходах (облагается налогом на прибыль):

Дебет 62.02 Кредит 91.01 — 300 000,00.

НДС учтен в доходах, не учитываемых при налогообложении:

Дебет 62.02 Кредит 91.01 — 60 000,00

Исходя из противоречивой практики, налогоплательщику приходится самостоятельно принимать решение.

НДС при списании кредиторской задолженности в случае, когда товар получен, оплата не произведена, а НДС принят к вычету.

В этом случае НДС, принятый к вычету, по мнению Минфина РФ, восстанавливать не нужно (Письмо Минфина РФ от 21.06.2013 N 03-07-11/23503), а во внереализационных доходах нужно отразить всю сумму задолженности, включая НДС.

Пример 2

Получены материалы от поставщика на сумму 240 000,00 в т.ч. НДС 40 000,00. НДС предъявлен к вычету. По истечении 3-х лет задолженность списывается.

Задолженность (включая НДС) отражена во внереализационных доходах (облагается налогом на прибыль):

Дебет 60.01 Кредит 91.01 — 240 000,00.

Если покупатель не предъявлял НДС к вычету, то при списании кредиторской задолженности он может отразить его в составе внереализационных расходов по п.п. 14 п. 1 статьи 265 НК РФ.

7. Списание кредиторской задолженности при УСН

Списание кредиторской задолженности при УСН проходит по несколько другим правилам:

Списанные авансы не включаются в доходы (если не подкреплены реализацией), так как уже отражались в доходах в момент поступления (п. 1 ст. 346.17 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 14.03.2016 № 03-11-06/2/14135).

При прощении поставщиком долга по оплате, либо при ликвидации поставщика, компанией на УСН признается оплата полученного от таких контрагентов, сумма оплаты включается в состав доходов, облагаемых УСН (ст. 419 ГК РФ, Письмо Минфина РФ от 25.05.2012 № 03-11-11/169).

Товары, поступившие от поставщика, которые не были оплачены, и задолженность по которым списывается, не могут быть признаны в расходах при УСН, если списание кредиторской задолженности происходит при истечении срока исковой давности.

Списание кредиторской задолженности при УСН, если компания перешла на применение УСН с другого режима налогообложения, также имеет особенности. Если срок кредиторской задолженности истек уже при применении УСН, списанная задолженность включается в доходы, облагаемые УСН (Письмо ФНС РФ от 14.02.2011 № КЕ-4-3/2303).

Мы с вами рассмотрели списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, особенности налогового учета такого списания, документы для списания кредиторской задолженности. Если у вас остались вопросы, задавайте их в комментариях ниже.

Подписывайтесь на наш инстаграм и телеграм

Основные отличия от кредиторской задолженности

Понятие кредиторской задолженности основывается на тех же принципах товарно-денежных отношений, что и дебиторской. Главное отличие заключается в том, что ваша компания берет на себя обязательства по возврату денежных средств контрагентам. Еще одна важная деталь — только кредитор может вносить изменения в условия соглашения между сторонами (за исключением случаев, отдельно оговоренных в договоре или регулируемых на законодательном уровне).

При желании и наличии возможности, кредиторскую задолженность можно погасить досрочно. Однако в этом случае теряется преимущество подобного подхода. Например, выступая в качестве дебитора, организация может получить товар за счет стороннего капитала, реализовать его на выгодных для себя условиях, а с полученной выручки рассчитаться с кредитором.

Дебитор может передать свои обязательства по долгам третьему лицу только с позволения стороны, в распоряжении которой находится дебиторская задолженность.

Налог на прибыль

Для малодоходников, не корректирующих бухфинрезультат на разницы из раздела III НКУ, налоговоприбыльные последствия переноса ИД будут полностью идентичны бухгалтерским последствиям. То есть перенос списания дебиторской задолженности, не обеспеченной РСД, приведет к увеличению объекта обложения за отчетный период, а перенос списания кредиторской задолженности — к его уменьшению.

Аналогичное влияние продление кредиторки окажет и на объект налогообложения высокодоходников/малодоходников-добровольцев. А вот в части дебиторской задолженности для них все по-другому.

Согласно п. 139.2 НКУ высокодоходники и малодоходники-добровольцы при определении объекта обложения налогом на прибыль учитывают всю списанную в бухучете (в том числе и за счет РСД) дебиторку, которая соответствует признакам безнадежности, определенным п.п. 14.1.11 НКУ (сюда входит в том числе и задолженность с истекшим сроком ИД (подробнее о налоговых признаках безнадежности см. «Налоги & бухучет», 2020, № 23, с. 36)), а расходы на создание РСД на объект обложения не влияют.

Кроме того, если должником по дебиторке является «нулевик» или неплательщик налога на прибыль (кроме физлиц* и неприбыльщиков, по которым действуют свои разницы, установленные пп. 140.5.9 и 140.5.14 НКУ), то в периоде истечения ИД эта задолженность должна увеличить объект налогообложения высокодоходника** (согласно пп. 140.5.10, 14.1.257 НКУ).

* Налоговики не распространяют это исключение на предпринимателей-единщиков (БЗ 102.12).

** Во всяком случае, на этом настаивают налоговики. Хотя в отношении денежной дебиторской задолженности с такими их требованиями можно и поспорить (подробнее см. «Налоги & бухучет», 2018, № 63, с. 2).

Однако и разницы из п. 139.2 НКУ, и разницы из п.п. 140.5.10 НКУ нужно будет считать потом — в том периоде, в котором истечет продленная ИД (и будет списана задолженность).

Дебиторская задолженность. В случае списания денежной дебиторской задолженности оснований для корректировки НО не возникает (см. письмо ГУ ГФС в Херсонской обл. от 15.05.2018 г. № 2150/ІПК/21-22-12-02-13, БЗ 101.06). Поэтому и перенос ее списания (сроков ИД) никакого влияния на сумму НДС-обязательств не окажет.

Зато наличие товарной дебиторки с истекшим ИД — основание для корректировки налогового кредита (НК) по НДС

Если же в связи с карантином ИД истечет в другом отчетном периоде, то и обязанность откорректировать НК наступит позже.

Напомним, что уменьшать НК налоговики советуют так (см. письмо ГФСУ от 23.07.2018 г. № 3236/6/99-99-15-03-02-15/ІПК):

— по приобретениям до 01.07.2015 г. — на основании бухсправки;

— по приобретениям после 01.07.2015 г. — через компенсирующие НДС-обязательства согласно п. 198.5 НКУ.

Кредиторская задолженность. Наличие просроченной денежной кредиторки, по мнению налоговиков (которое, к сожалению, поддерживают и суды), — тоже основание для корректировки НК. Причем механизм уменьшения тут тот же, что и в случае с просроченной товарной дебиторкой (см. письма ГФСУ от 30.07.2019 г. № 3563/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 08.02.2019 г. № 459/6/99-99-15-03-02-15/ІПК и от 28.11.2018 г. № 4998/6/99-99-15-03-02-15/ІПК).

В периоде истечения срока ИД по товарной кредиторке продавец имеет право откорректировать НО. Правда, налоговики считают, что сделать это плательщик может только на основании зарегистрированного РК (см., в частности, письма ГНСУ от 08.10.2019 г. № 659/6/99-00-07-03-02-15/ІПК, ГФСУ от 09.08.2019 г. № 3720/6/99-99-15-03-02-15/ІПК и от 05.03.2019 г. № 898/6/99-99-15-03-02-15/ІПК). А зарегистрировать РК после истечения 1095 дней технически невозможно (подробнее см. в «Налоги & бухучет», 2020, № 32, с. 18). Если согласиться с позицией налоговиков, выходит, что истечение ИД по товарной кредиторке, а соответственно и перенос этого срока, не окажет никакого влияния на сумму НДС-обязательств плательщика.

Истребование должником денег с депозита нотариуса перезапускает срок исковой давности для кредитора

10 июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 306-ЭС21-733 по делу № А65-38210/2019 об оспаривании госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов» цепочки сделок по уступке права требования банка-банкрота к заемщику.

И кредитор, и должник стали банкротами

В июле 2014 г. АО «Банк Город» предоставило заемные средства ООО «Научно-производственное объединение “Акватек”». По условиям кредитного договора средства, полученные заемщиком до 23 декабря 2014 г., подлежали возврату в течение календарного года, а полученные после – в течение 30 календарных дней.

В ноябре 2015 г. Банк России отозвал лицензию у АО «Банк Город», которое впоследствии передало право требование по кредитному договору обществу «Нефтьгаз-Развитие». В дальнейшем требование перешло по цепочке сделок к ООО «Невада», которое потребовало от «Акватека» погашения долга. После того как «Банк Город» был признан банкротом (дело № А40-226053/2015), его конкурсный управляющий – госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» – оспорил ряд сделок, на основании которых требование к заемщику перешло к обществу «Невада».

Читать еще:  Как оформить территорию перед частным домом

В связи с возникшей неопределенностью относительного того, кто же является надлежащим кредитором, «Акватек» с целью возврата кредита и уплаты процентов внес в депозит нотариуса 71 млн руб. Впоследствии апелляционный суд отказал обществу «Невада» во взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика по причине недоказанности принадлежности истцу соответствующего требования (дело № 33-316/2017).

Далее арбитражный суд г. Москвы восстановил «Банк Город» в правах кредитора в отношении общества «Акватек», признав недействительной цепочку сделок по отчуждению права требования по кредитному договору. В связи с этим заемщик обратился к нотариусу с заявлением о возврате внесенного депозита, однако ему было отказано – только в 2017 г. «Акватек» добился в судебном порядке понуждения нотариуса вернуть ему 71 млн руб. (дело № 2-752/2019).

Процедура банкротства не миновала и самого заемщика, поэтому АСВ обратилось в суд с заявлением о включении требования «Банка Город», основанного на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов общества «Акватек».

Суд первой инстанции признал такое требование необоснованным, а апелляция и кассация поддержали его определение. Они сочли, что кредитор пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь со дня, следующего за согласованным в кредитном договоре предельным днем возврата кредитных траншей. Они также отметили, что внесение обществом денежных средств на депозит нотариуса, а также рассмотрение инициированного АСВ обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности.

Суды добавили, что банку-кредитору с 2015 г. было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 г. и о внесении обществом денежных средств на депозит нотариуса. В период между вступлением в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров, на основании которых банк лишился требования к обществу, и обращением общества к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств из депозита (с 4 сентября по 2 октября 2018 г.) АСВ, участвовавшее в рассмотрении судом дела № 2-752/2019, имело возможность истребовать долг. Кроме того, окружной суд заметил, что к выводу о пропуске банком срока исковой давности пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при вынесении определения об оставлении решения районного суда города без изменения по вышеуказанному делу.

ВС не поддержал выводы судов о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев кассационную жалобу АСВ, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала вывод нижестоящих инстанций о том, что к возникшим отношениям нельзя применить п. 1 ст. 204 ГК в связи с подачей Агентством в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными сделок, на основании которых требование к обществу «Акватек» перешло от к иным лицам.

«Данный иск обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику), а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. Общество не является ни стороной сделок, на основании которых переходило требование, ни лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик», – отмечено в определении.

Тем не менее, заметил ВС, общество «Акватек» не причастно к отношениям, связанным с лишением банка статуса кредитора. Ввиду принципа относительности обязательств банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к обществу о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи «цедент – цессионарий». По мнению Суда, АСВ, считающее банк надлежащим кредитором, могло предъявить иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела – о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику.

В то же время, подчеркнул Верховный Суд, нижестоящие инстанции не учли, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено из-за очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, а внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. В таком случае течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Об этом могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Как указал ВС, в рассматриваемом случае общество породило у кредитора такого рода разумные ожидания, внеся причитающиеся деньги в депозит нотариуса, т.е. признало долг по кредитному договору, создав видимость направленности его воли на предоставление исполнения. Но впоследствии оно стало действовать вопреки этой видимости – потребовало у нотариуса возврата денег, сославшись на п. 3 ст. 327 ГК РФ. «При таких обстоятельствах последствия сформированной самим обществом видимости исполнения следовало возложить на него, обеспечив защиту правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока денежные средства находились на депозите, при том что у общества все это время не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения, а именно: признать, что применительно к абз. 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново не с момента внесения денежных средств в депозит, а с момента, когда должник потребовал возврата денег из депозита и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок», – подчеркивается в определении.

ВС добавил, что иное толкование положений ст. 203 ГК противоречило бы сущности института исковой давности, поскольку допускало бы течение нового срока давности по требованию кредитора в ситуации, когда обязательство перед ним в силу закона считалось исполненным и его права не были нарушены. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, который прерывался в марте–апреле 2016 г. и начал течь заново не ранее октября 2018 г., не мог быть признан пропущенным банком, обратившимся в суд 27 марта 2020 г.

Верховный Суд также признал ошибочной ссылку кассации на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. как на преюдициальный судебный акт по поводу срока исковой давности по требованию банка к обществу. «Это не входило в предмет доказывания по разрешенному судом общей юрисдикции иску общества к нотариусу о выдаче ему денежных средств, ранее внесенных в депозит. Основной причиной удовлетворения иска общества стало то, что оно заявило требование о возврате денег из депозита до их получения кредитором. В рамках настоящего дела агентство не просило арбитражный суд переоценить прежде установленные фактические обстоятельства, касающиеся согласованного срока исполнения кредитных обязательств, внесения должником денег в депозит, предъявления им требования об их возврате и т.д. Суждения относительно того, свидетельствовали ли установленные судом общей юрисдикции и подтвержденные арбитражными судами фактические обстоятельства о перерыве течения срока исковой давности, касаются правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования правовых норм. Арбитражный суд не связан правовыми выводами других судов по такого рода вопросам», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Читать еще:  Договор аренды имущества у физического лица

Эксперты неоднозначно оценили подход Верховного Суда

Адвокат АП г. Москвы Иван Белов отметил, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательства, к которому прибегают, в частности, когда неизвестен кредитор или в отношении обязательства идет спор между несколькими кандидатами на роль надлежащего кредитора (ст. 327 ГК РФ). «До истребования средств кредитором с депозита нотариуса вноситель вправе вернуть их в любое время. ВС совершенно справедливо отметил, что депонирование средств в счет погашения кредитной задолженности порождает у банка видимость того, что должник признал долг и лишь ждет момента, когда надлежащий кредитор истребует причитающиеся ему средства. Таким образом, размещение средств в депозите нотариуса свидетельствует о признании долга, следовательно, прерывает исковую давность, которая затем начинает течь заново (ст. 203 ГК РФ)», – считает он.

Однако юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева полагает, что вывод ВС РФ относительно прерывания срока исковой давности является довольно творческим. «Внесение денежных средств в депозит нотариуса означает исполнение обязательства, а, следовательно, в тот период, когда денежные средства находились в депозите, исковая давность не могла течь, а равно прерываться, поскольку обязательство считалось исполненным. Следовательно, институт перерыва срока исковой давности, скорее, не подходит к данной ситуации. Вместе с тем следует согласиться с позицией Суда по существу. В период, когда денежные средства находились в депозите нотариуса, кредитор не мог обратиться с требованием об исполнении денежного обязательства к должнику, следовательно, признавать, что исковая давность текла в указанный период, несправедливо по отношению к кредитору», – отметила она.

Эксперт также обратила внимание на то, что Верховный Суд РФ применительно к анализу течения срока исковой давности использует не только формальный критерий знания или незнания о нарушении субъективного права, но и критерий «разумности ожиданий», скорее относящийся к категории добросовестности, а не к институту исковой давности. «Судебная коллегия отмечает, что общество породило у кредитора разумные ожидания, внеся причитающиеся деньги в депозит нотариуса. На наш взгляд, в рассматриваемом деле подобный подход оправдан, поскольку, с точки зрения материального права вопрос о течении срока исковой давности при исполнении обязательства путем внесения денежных средств в депозит и последующем истребовании денежных средств должником из депозита не урегулирован», – заключила Анна Васильева.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар выделил в определении два блока разъяснений, на которые необходимо обратить практикующим юристам. «Во-первых, Верховный Суд подтвердил обоснованность выводов нижестоящих судов относительно следующего. Если кредитор обращается в суд с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых он утратил право требования к должнику, и предъявляет данный иск к лицам, которые приобрели данное право требования на основании оспариваемых сделок, срок давности на заявление данным кредитором требования к должнику о возврате суммы задолженности (либо, как в данном случае, на заявление требования о включении в реестр) не перестает течь. ВС очень логично обосновывает это тем, что иск кредитора об оспаривании сделок обращен против новых кредиторов и направлен на защиту права кредитора, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из его имущественной сферы актива (требования к должнику), а не на защиту права, нарушенного самим должником в связи с неисполнением им денежных обязательств», – отметил он.

По мнению эксперта, в данном случае для приостановления течения срока давности кредитору необходимо заявить иск о взыскании задолженности с должника, даже в отсутствие субъективного права кредитора на подачу данного иска, и приостанавливать производство по делу до разрешения спора об оспаривании сделок, на основании которых требование было передано третьим лицам.

«А вот дальнейшие рассуждения Суда относительно того, что необходимо течение нового срока давности после его перерыва исчислять не с даты совершения лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а с даты, когда должник истребовал данные деньги с депозита, мне непонятны и не укладываются в рамки действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока давности», – указал Юнис Дигмар.

Эксперт пояснил, что Суд не ссылается на какие-либо нормы права, а делает данный вывод исключительно лишь на том, что кредитор в данном случае не может быть лишен своего права требования, поскольку до момента истребования должником денег с депозита нотариуса, должник создавал видимость исполнения, а кредитор на это рассчитывал. «А поскольку должник эту видимость нарушил, значит, кредитор не пропустил срок давности, который начал течь заново с даты истребования денег с депозита. На мой взгляд, это прямое нарушение положений ст. 203 ГК РФ, ведущее к абсолютной правовой неопределенности в этом вопросе. Было бы возможно данную позицию Суда объяснить, если бы он сослался на ст. 10 ГК РФ. Но этой ссылки нет, и, судя по всему, она здесь не подразумевается», – заметил адвокат.

Он добавил, что сроки в делах о банкротстве становятся настолько неопределенными, что сейчас участники банкротных процессов не могут быть уверены в исходе спора, даже зная, что сроки давности истекли. «Данные разъяснения имеют явный и излишний “прокредиторский” уклон. Таким образом, здесь первый вывод противоречит второму, что, скорее всего, связано, именно с тем, что кредитором по данному обособленному спору выступало АСВ. Будь на этом месте обычный конкурсный кредитор, на мой взгляд, подобное решение вряд ли бы состоялось», – резюмировал Юнис Дигмар.

Долги по налогам у предприятий образуются обычно по причине неуплаты, ошибочного применения ставок, понижающих коэффициентов и вычетов либо из-за искусственного увеличения затрат или некачественного ведения учета. Срок давности в 3 года распространяется и для налоговой задолженности, но согласно ст.199 НК РФ налоговый орган вправе применять к должникам весьма жесткие меры взыскания, не прибегая к судебным спорам.

Он также равняется 3-м годам и начинает исчисляться с момента нарушения прав кредитора. Для установления начала срока необходимо внимательно изучить условия кредитного договора. Особенностью этой разновидности долгов является то обстоятельство, что срок давности по процентам, пеням, штрафам и т. п. оканчивается вместе со сроками по основной сумме задолженности. Если срок исковой давности по кредитной задолженности не определен, то исчисляют его с момента просрочки погашения очередного платежа. При непоступлении платежей в банк на протяжении 90 дней, кредитное учреждение вправе потребовать погашение полной суммы по кредитному договору. Этот момент будет считаться началом срока исковой давности.

Документы и период списания

Прежде, чем списывать на расходы безнадежную дебиторскую задолженность, убедитесь в наличии документов, свидетельствующих об образовании самого долга. Если долг образовался из-за неоплаты, допустим, отгруженных контрагенту товаров, то должны быть документы по этой сделке (договор, накладная, счет-фактура и, возможно, счет на оплату).

Обратите внимание чтобы в накладной стояла также подпись лица со стороны должника. Известны случаи, когда суд отказывал в законности списания на расходы долга из-за того, что первичка была подписана в одностороннем порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 № Ф08-5062/2018).

И, наконец, поговорим о периоде списания долга. Иногда бухгалтер пропускает момент превращения задолженности в безнадежную.

Кто-то, обнаружив это, подает уточненную декларацию по налогу на прибыль, а кто-то решает отразить несписанную безнадежную задолженность в текущем периоде.

И тот, и другой вариант правильный. Но нужно учитывать, если вы решили воспользоваться вторым вариантом, чтобы к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты (письма Минфина России от 01.07.2019 № 03-03-06/1/48327, ФНС России от 07.12.2020 № СД-4-3/20120@, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector