Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора должника

Как привлечь ликвидатора к ответственности?

Пробелы законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) и способы их восполнения

Несмотря на существенные дополнения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица нуждается в дальнейшем законодательном совершенствовании.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) был расширен круг субъектов, имеющих право на предъявление в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такое право помимо конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 этой статьи, предоставлено конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Эти изменения, безусловно, направленны на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Однако возможность самостоятельного предъявления такого заявления в суд с помощью адвоката по следующим основаниям: нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение сделок в ущерб интересам должника, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или искажение содержащейся в них информации – является неправомерным ограничением прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как показывает арбитражная практика, конкурсный кредитор, обладающий сведениями и доказательствами о совершении контролирующим лицом действий, направленных на причинение ущерба должнику или его кредиторам, по иным основаниям, отличным от предусмотренных в п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по существу, лишен возможности защиты своих прав в случае, если на его обращение о том, что необходимо предъявить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ответил отказом, а на общем собрании конкурсных кредиторов такой кредитор обладает количеством голосов, которые не позволяют собранию обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ликвидатор должника
Согласно определению контролирующего должника лица, данному в ст. 2 Закона о банкротстве, им может быть ликвидатор должника. По смыслу ст. 61, 62 ГК РФ целью ликвидации юридического лица является его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц одновременно с удовлетворением требований его кредиторов. Полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидатору или к ликвидационной комиссии. Как показывает практика, арбитражные суды редко привлекают ликвидаторов к субсидиарной ответственности, мотивируя это тем, что между деянием ликвидатора и наступившими последствиями в виде банкротства должника отсутствует причинно-следственная связь 1 . Это вызвано следующим.

Как правило, процедура ликвидации в отношении должника инициируется в условиях, когда должник уже имеет признаки несостоятельности (банкротства), а в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. через процедуру банкротства.

Между тем в законе необходимо предусмотреть специальный механизм привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам должника: в случае возбуждения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства по правилам ст. 224–225 Закона о банкротстве (т.е. в упрощенном порядке) в силу специфики самого субъекта – ликвидатора должника, имеющего в процедуре ликвидации определенные, присущие только этому лицу обязанности. Он может также нести солидарную ответственность по долгам должника, например, при условии, если доказано намеренное неисполнение ликвидатором возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам.

Необоснованным видится запрет на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица после завершения конкурсного производства (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, могут стать известными управляющему или конкурсному кредитору после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Необходимо законодательно предусмотреть механизм защиты прав конкурсных кредиторов в этом случае, так как процедура искового производства или, например, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве по правилам главы 37 АПК РФ достижение таких целей не обеспечивают.

Евгений АМИНОВ,
к.ю.н., адвокат АП Свердловской области, эксперт ФПА РФ

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 13 за 2014 г.

Дело № 1. При подделке документов о ликвидации общества избежать ответственности не удастся

Налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ о ликвидации общества на основании поддельного заявления, в котором не содержалось достоверных сведений о задолженности перед контрагентом.

Судебное разбирательство началось с того, что некая компания задолжала своему контрагенту порядка 200 000 рублей. В добровольном порядке компания погашать задолженность не хотела, и тогда покупатель подал в суд. Суд выдал исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности.

Время шло, а общество-должник долг так и не возвращало. Единственным учредителем общества было принято решение о добровольной ликвидации общества. В налоговый орган поступило подписанное ликвидатором общества заявление по форме Р16001, в котором содержалось подтверждение о завершении расчетов с кредиторами и соблюдении порядка ликвидации. На основании решения межрайонной ИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества.

Читать еще:  Сколько по времени делается межевание земельного участка

Узнав о ликвидации компании-должника, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков как с учредителя фирмы, так и с его ликвидатора в солидарной доле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11 указал на то, что порядок ликвидации юридического лица, установленный Гражданским кодексом, не может считаться законным в случае, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судьи установили, что ликвидационный баланс общества был составлен без учета обязательств перед покупателем. Об этом, безусловно, было известно как единственному учредителю общества, так и его ликвидатору.

Доказано, что уведомление о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган 24 июля 2013 года, а 27 ноября 2013 года было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором была указана нулевая кредиторская задолженность. При этом решение суда о взыскании денежных средств в пользу покупателя было вынесено 19 сентября 2013 года.

В данном случае учредитель общества и его ликвидатор действовали согласованно, преследуя цель уклонения общества от выплаты долга и возмещения убытков покупателю.

Суд указал на злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса. А лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Решением суда требование покупателя было удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. № Ф10-3811/2015 по делу № А68-2408/2014).

Мы —
независимая
юридическая
группа

У нас есть ресурсы для глубокой
аналитики сложных проектов
и их комплексного ведения
по всей России

  • Юридическая фирма
  • Консалтинговая компания
  • Арбитражные управляющие
  • Адвокатское образование

Мы оказываем юридические услуги для бизнеса более 20 лет.

За это время мы зарекомендовали себя на рынке как надежную юридическую компанию, действующую честно по отношению к клиентам.

Перед тем, как начать проект, мы внимательно изучим все риски и предложим наиболее выгодную для клиента стратегию.

Под управлением наших арбитражных управляющих – юридические лица, владеющие активами на сумму более чем 25 млрд рублей.

Профессиональный статус адвокатов гарантирует нашим клиентам конфиденциальность как на стадии предварительных переговоров, так и непосредственно в ходе реализации проектов.

Конфиденциальность информации, а также соблюдение адвокатской тайны — один из базовых принципов нашей работы.

Субсидиарная ответственность ликвидатора в порядке ч2 ст 226 СРОЧНО

Бумер

Пользователь

Всем доброго времени суток.

Тема для обсуждения следующая:

1. В отношении ООО введена процедура ликвидации, назначен ликвидатор и сведения поданы в ФНС.
2. В процедуре ликвидации проведена проверка ФНС. доначислены налоги. Принято решение о взыскании.
3. Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.
4. Ликвидатор № 1 ничего не делал.
5. Решением участников общества назначен новый ликвидатор.
6. Сданы документы в ФНС.
7. Ликвидатор № 2 тоже ничего не делал.
8. ФНС пишет заявление о привлечении ликвидатора № 1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО.

Задача — спасти ликвидатора № 1 от субсидиарной ответствености.

Денис Лобаненко

Честный рейдер

А что должен был делать ликвидатор 1?
И на основании чего?
Он что? Согласие быть ликвидатором давал?
Договор какой-то подписывал?

Он же вообще об этом ведать не ведал

арбитражный управляющий

alexoff

Пользователь

Бумер

Пользователь

Вопрос Динису.
Какое соглашение/договор должен ликвидатор подписывать? Просвятите пожалуйста

Текст заявления вот:

ЗАЯВЛЕНИЕ
О взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам ООО «Строй Инвест Групп»

В Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с 15.10.2001г. на налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» ИНН ХХХХХХХХ, юридический адрес: ХХХХХХХХХХХХХХ

Согласно Протокола № 12 от 06.11.2008г. общего собрания учредителей ООО «Строй Инвест Групп» принято решение о ликвидации ООО «Строй Инвест Групп». Председателем ликвидационной комиссии назначен Иванов В.В. В состав ликвидационной комиссии также вошли: Петров А.Н., Сидоров С.С.
06.11.2008г. в Инспекцию на основании Протокола № 12 были представлены Уведомления по форме Р15001, Р15002 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Строй Инвест Групп» и формировании ликвидационной комиссии.

В связи с ликвидацией ООО «Строй Инвест Групп» Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки за 2007г. было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30/1 от 15.01.2009г. Согласно решению № 30/1 от 15.01.2009г. ООО «Строй Инвест Групп» доначислен НДС в сумме 372 814 руб., налог на прибыль в сумме 497 084 руб., пени в сумме 114 928,05 руб., штраф в сумме 173 979 руб.
Решение Инспекции № 30/1 от 15.01.2009г. вступило в законную силу 29.01.2009г.

В адрес ООО «Строй Инвест Групп» было выставлено требование № 205 от 02.02.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 30/1 от 15.01.2009г. 20.02.2009г. Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было принято решение № 510 о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Строй Инвест Групп» в банке, 24.03.2009г. было принято решение № 135 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Строй Инвест Групп», о чем было вынесено соответствующее Постановление № 136 от 24.03.2009г.
26.03.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 32/8/28646/16/2009 о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» недоимки по налогам, пени, штрафам. 24.04.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению № 30/1 от 15.01.2009г. ООО «Строй Инвест Групп» до настоящего времени не уплачены.
Таким образом, Инспекцией были приняты все меры, предусмотренные ст.46,47 НК РФ по бесспорному взысканию с должника числящейся за ним недоимки.

Читать еще:  Нужна ли поквартирная карточка при продаже квартиры

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. ООО «Строй Инвест Групп» был доначислен НДС в сумме 966 176 руб., пени в сумме 42 170,82 руб., штраф в сумме 193 235 руб. Решение Инспекции № 133 от 03.03.2009г. вступило в законную силу 24.03.2009г.
В адрес ООО «Строй Инвест Групп» было выставлено требование № 610 от 10.04.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 133 от 03.03.2009г. 04.05.2009г. Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было принято решение № 1544 о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Строй Инвест Групп» в банке, 02.06.2009г. было принято решение № 338 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Строй Инвест Групп», о чем было вынесено соответствующее Постановление № 339 от 02.06.2009г.
05.06.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 32/8/42569/16/2009 о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» недоимки по налогам, пени, штрафам. 28.09.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору.
Доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению № 133 от 03.03.2009г. ООО «Строй Инвест Групп» до настоящего времени не уплачены.
Таким образом, Инспекцией были приняты все меры, предусмотренные ст.46,47 НК РФ по бесспорному взысканию с должника числящейся за ним недоимки.

В соответствии с п.З ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно п.З ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу п. 1,2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По состоянию на 04.02.2010г. ООО «Строй Инвест Групп» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 796 081,93 руб.
Согласно Справок об остатках денежных средств на расчетном счете организации ООО «Строй Инвест Групп» остаток денежных средств по состоянию на 14.01.2010г. составляет 0 руб. Согласно последнему бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009г. (промежуточный) имущества у организации недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Внеоборотные активы составляют 0 руб.
Оборотные активы — 10 785,699 т.руб.
В то время как кредиторская задолженность составляет 44 688,733 т.р.

Принимая во внимание вышеизложенное, имущества должника-организации ООО «Строй Инвест Групп», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредитора (Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка).

При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия ООО «Строй Инвест Групп» была обязана в соответствии с п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление Ивановым В. В. подано не было, до настоящего времени ликвидация ООО «Строй Инвест Групп» в установленном порядке не завершена.

Согласно п.2 ст.226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Поскольку ликвидационной комиссией ООО «Строй Инвест Групп», к которой перешли все полномочия по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии Иванов В.В. на основании п.2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования по уплате обязательных платежей.

Читать еще:  Может ли внучка претендовать на наследство бабушки

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст. 3, 22, 131 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с председателя ликвидационной комиссии ООО «Строй Инвест Групп» Иванова Владимира Васильевича задолженность ООО «Строй Инвест Групп» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 796 081 руб.93 коп.

Приложение:
1. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Строй Инвест Групп» 5л
2. Адресная справка на Иванова В.В 1л
3. Протокол № 12 от 06.11.2008г 2л

4. Уведомление о принятии решения о ликвидации 1л
5. Уведомление о формировании ликвидационной комиссии Зл
6. Устав, Учредительный договор ООО «Строй Инвест Групп» 14л
7. Решение № 30/1 от 15.01.2009г 13л
8. Документы по взысканию (требования, решения, постановления) 11л
9. Решение № 133 от 03.03.2009г 14л

10. Документы по взысканию (требования, решения, постановления) 26л
11. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009г 5л
12. Справки об остатках денежных средств на расчетном счете организации Зл
12. Справка о состоянии расчетов на 04.02.20 Юг 1л

Гражданско-правовая ответственность

Эта ответственность ликвидатора при ликвидации ООО несёт имущественный характер и наступает, если ликвидатор своей деятельностью принёс одному из участников материальные убытки. В такой ситуации он возмещает причинённый ущерб.

К признакам гражданско-правовой ответственности относятся:

  • формирование убытков;
  • выполнение противоправных действий;
  • наличие причинно-следственной связи;
  • установление факта вины.

При выявлении перечисленных признаков нарушитель обязан возместить убытки без лишних затрат. Однако, стороны могут договориться об урегулировании конфликта самостоятельно.

Законом также предусмотрена уголовная ответственность , которая наступает, если нарушитель специально скрывает информацию и документацию об активах ООО.

Как передать имущество учредителю при ликвидации ООО

Что делать с уставным капиталом при ликвидации ООО

Перед кредиторами

Так как ликвидатор отвечает за процесс возмещения обязательств перед заимодателями, он должен понимать, что непогашенные финансовые требования от кредиторов могут быть предъявлены именно к нему.

Если вовремя закрытия организации потерпевшая сторона докажет вину ликвидатора, он будет возмещать материальные убытки за счёт личных средств. Подобные убытки могут наступить из-за неправильно составленного промежуточного баланса ООО или задержки направления в суд заявления о банкротстве юрлица.

В случае принудительного банкротства

Признание финансовой несостоятельности компании принудительно может привести к гражданско-правовой ответственности ликвидатора. В этой ситуации нарушитель возмещает причинённые другим участникам убытки.

Рассмотрим подробнее подобные случаи:

  • нарушение обязательств и сроков направления в суд заявления о начале банкротства ООО;
  • инициирование ликвидатором процедуры банкротства без дополнительной проверки обоснованности кредиторских требований;
  • если нарушитель совершал действия или бездействовал, что привело к затруднениям в проведении принудительного банкротства;
  • ликвидатор безосновательно инициировал производство о финансовой несостоятельности юридического лица.

Процесс ликвидации юридического лица связан с трудностями (правильное составление документов, ограничения по срокам, очерёдность процессов и т. д.), с которыми может не справиться человек без опыта. Поэтому в подобной ситуации следует привлекать профессионалов, знающих нюансы и особенности процедуры. Правильные действия, опыт и грамотность ликвидатора поможет всем участникам сэкономить время и сократить затраты.

Подача кредитором иска о ликвидации должника

Кредитор вправе подать в суд исковое заявление о ликвидации юридического лица-должника в случае нарушения установленных законодательством порядка и сроков его ликвидации, ведущейся по решению собственников.

Правом на подачу иска о ликвидации обладает любой кредитор должника.

Суд при рассмотрении иска оценивает характер нарушений процедуры ликвидации и их продолжительность, например:

  • Неоднократный «вход и выход» в процедуру ликвидации
  • Превышение срока ликвидации в отсутствие решения о ее продлении или отмены
  • Осуществление ликвидатором официальной публикации
  • Извещение кредиторов
  • Большой объем кредиторской задолженности при отсутствии реального удовлетворения требований кредиторов
  • Степень нарушения прав и законных интересов кредиторов, и др.

Может возникнуть вопрос — в чем смысл принятия судом решения о ликвидации компании, которая и так уже находится в ликвидации?

При принятии решения о ликвидации суд назначает определенного им ликвидатора (в том числе, по предложению кредитора), который вряд ли будет чрезмерно лоялен к должнику, определяет порядок и сроки ликвидации. Дальнейший процесс ликвидации будет осуществляться под контролем суда.

Вынесение судом решения о ликвидации не препятствует в будущем возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Фото с сайта vstroiku.ru

Гражданско-правовая ответственность перед кредиторами

Ликвидатору необходимо учитывать, что именно к нему будут предъявлены финансовые претензии со стороны недовольных результатом распределения имущества кредиторов и участников ликвидированного ООО. И если в ходе судебного процесса ими будет доказано, что именно по вине ЛК их требования не были надлежащим образом учтены в промежуточном балансе, в результате чего они понесли убытки, то членам ЛК придется возмещать им материальные потери за счет собственных средств (нормы 53.1 и 64.1 ГК РФ).

Аналогичным образом будут привлечены в качестве ответчиков все члены ЛК, если они вели процедуру ненадлежащим образом (неразумно либо недобросовестно), в нарушение типичных условий гражданского оборота или предпринимательского риска, а также если при выявлении ими у ликвидируемого Общества признаков банкротства ими не было подано соответствующее заявление в суд.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector