Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Предварительное судебное заседание в уголовном процессе

Предварительные слушания в уголовном процессе или как добиться исключения доказательств следствия?

Предварительное слушание – один из этапов в уголовном процессе. Это в своём роде «расстановка сил перед боем».

Предварительное слушание – не обязательная процедура. Она проводится только при наличии определённых условий и даёт возможность нашим адвокатам улучшить шансы своего подзащитного на хороший исход дела — об этом ниже.

Важно знать: уголовный процесс состоит из множества этапов. Допросы, обыски, выемки, назначение судебной экспертизы, опрос свидетелей, поиск доказательств. Всё это должно быть проведено в соответствии с УПК и должным образом оформлено. И так как следователи часто грешат нарушениями, это даёт возможность адвокатам нашей компании, те или иные действия обжаловать, опротестовать. И тем самым исключить их из дела. Полный список процессуальных действий в уголовном деле и как адвокаты добиваются лучшего положения для своих клиентов.

КС счел, что проведение предварительного слушания в период пандемии необязательно

Конституционный Суд опубликовал Определение № 371-О от 26 февраля, в котором посчитал конституционным отказ суда в проведении предварительного слушания в период пандемии.

Повод для обращения с жалобой

В интересах Алексея Широкого, обвиняемого в совершении двух преступлений, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в соответствии с п. 2 и 3 ч. 2 ст. 229 УПК, то есть в связи с предполагаемым наличием оснований как для прекращения уголовного дела (в части одного из инкриминированных преступлений), так и для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК (ввиду допущенных нарушений при проведении предварительного следствия).

Однако 14 апреля 2020 г. суд назначил открытое судебное заседание на 24 апреля, отказав в удовлетворении ходатайства. Отказ был обоснован целями обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия участников процесса, поскольку в связи с угрозой распространения коронавируса совместными постановлениями Президиумов ВС и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 и от 8 апреля 2020 г. № 821 установлено, что с 19 марта по 30 апреля 2020 г. (впоследствии – по 11 мая 2020 г.) включительно в судах подлежат рассмотрению только дела безотлагательного характера. Предварительное слушание, предусмотренное гл. 34 УПК, к таковым не относится. Вместе с тем суд в своем решении отметил, что указанное ходатайство будет разрешено в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу.

Полагая судебное решение неправомерным, в том числе порождающим опасность неоправданной задержки в рассмотрении уголовного дела и нарушающим право на доступ к правосудию и судебную защиту в разумный срок, защитник Алексея Широкого подала апелляционную жалобу. Письмом судьи от 24 апреля 2020 г. было разъяснено, что постановление о назначении судебного заседания является промежуточным судебным решением, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит и может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением по делу.

Алексей Широкий обратился в Конституционный Суд. Он просил признать неконституционными ст. 14 «Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 1 ст. 29 «Организация и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 1 ст. 30 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» и подп. 6 п. 1 ст. 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Он также попросил признать неконституционным п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача России от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Кроме того, Алексей Широкий попросил признать неконституционными п. 3–5 и 7 Постановления Президиумов ВС и Совета судей России от 8 апреля 2020 г. № 821 в системном единстве с ч. 3 ст. 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК. По мнению заявителя, перечисленные положения устанавливают запрет на проведение предварительного слушания по уголовному делу.

Неконституционной заявитель просил признать и ч. 7 ст. 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», ч. 2 и 3 ст. 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК, поскольку данные нормы препятствуют безотлагательному рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда об отказе в проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Выводы Суда

Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что ст. 227 УПК предусматривает, в частности, что решение по поступившему уголовному делу – в том числе о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания – принимается судьей в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, то в срок не позднее 14 суток со дня такого поступления. Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права на доступ к суду и на судебную защиту в разумный срок (Определение КС от 23 апреля 2015 г. № 904-О). При этом возможность возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК, а также возможность прекращения уголовного дела, будучи основаниями для проведения предварительного слушания, предусмотренными п. 2 и 3 ч. 2 ст. 229 Кодекса, реализуемы не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд сослался на ряд своих определений и отметил, что подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК в качестве оснований для возвращения дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Согласно разъяснениям Пленума ВС не исключается, а, напротив, прямо предполагается возможность либо необходимость возвращения уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (абз. 3 п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 19 Постановления от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). КС заметил, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании суда первой инстанции регламентировано, в частности, в ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания применительно к приведенным обстоятельствам и вынесение решения о назначении судебного заседания не затрагивают право граждан на доступ к правосудию, не создают препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводят к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка (Определение КС от 27 сентября 2018 г. № 2099-О).

Соответственно, посчитал Суд, ч. 3 ст. 227 УПК, как и оспариваемые заявителем положения законов «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указа Президента «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не нарушают его права обозначенным образом.

Что же касается постановлений Главного государственного санитарного врача России, совместного Постановления Президиумов ВС и Совета судей России, то в силу ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде проверка их конституционности не относится к компетенции КС, отмечено в определении.

Суд указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

В свою очередь, заметил КС, ч. 2 ст. 389.2 УПК устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 этой статьи. Следовательно, оспариваемые положения ст. 236 и 389.2 УПК, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Адвокат заявителя не согласна с подходом КС

Защитник заявителя, адвокат АП Владимирской области Елена Широкая отметила, что фактически Конституционный Суд признал, что из-за постановлений и указов должностных лиц может быть отменен федеральный закон и совершаться «произвол» или «некое усмотрение» в судах, а обвиняемые, заключенные под стражу, лишены любого права.

Читать еще:  Ответственность за нарушение подписки о невыезде

Она указала, что Конституционный Суд не рассмотрел жалобу всесторонне, не дал мотивированной и объективной оценки всем приведенным в ней доводам, а некоторые из них изложил неверно. По мнению Елены Широкой, в жалобе были обозначены пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, которые возникли в результате введения ограничительных мер, связанных со вспышкой коронавирусной инфекции, и которые мог разрешить и устранить исключительно Конституционный Суд.

Мнения адвокатов разошлись

В комментарии «АГ» адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков посчитал, что Конституционный Суд уклонился от разъяснения главного вопроса – о неконституционности положений законодательства, позволяющих судье по своему усмотрению, без наличия оснований, предусмотренных законом, отказать в проведении предварительного слушания в связи с тем, что рассмотрение вопросов о прекращении дела и возвращении его прокурору, по мнению суда, не является безотлагательным.

«Законодатель, закрепляя необходимость решения указанных вопросов именно на начальной стадии судебного разбирательства, исходил из необходимости обеспечения судебной защиты в наиболее разумные сроки. А подход суда, который изложен в определении КС, позволяет при поступлении дела в суд игнорировать доводы защиты о наличии основания для прекращения дела и возвращения его прокурору и тем самым устраниться от решения данного вопроса на данной стадии процесса», – подчеркнул он.

При этом, заметил адвокат, из содержания определения непонятно, по какой причине суд решил, что проведение судебного заседания не несет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию участников процесса, а проведение предварительного заседания такую угрозу представляет. «Тот факт, что решение вопроса о прекращении дела, как и о возвращении дела прокурору, возможно не только на предварительном слушании, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не должен умалять значения такой стадии процесса, как предварительное слушание, которое имеет свои специфические функции», – резюмировал он.

Адвокат, младший партнер АБ «ЗКС» Виктория Буклова посчитала, что те ходатайства, которые заявитель планировал озвучить при проведении предварительного слушания, вполне возможно заявить и в начале судебного заседания и далее, при отказе в их удовлетворении нет препятствий вынести их на повторное обсуждение в первом или очередном заседании.

Адвокат указала, что с недавнего времени суды стали чаще отказывать в назначении предварительных слушаний по причине, когда такое ходатайство не является мотивированным, и при этом данный «тренд» основан на давно существующих положениях п. 7 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. № 77-1524/2020, Определение Кассационного военного суда от 2 декабря 2020 г. № 77-304/2020).

Она заметила, что в любом случае в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания суд обязан мотивировать вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, оценив заявленное о проведении предварительного слушания ходатайство. В противном случае возможна отмена приговора (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. № 77-1599/2020).

По мнению адвоката АП г. Москвы Мартина Зарбабяна, рассматриваемая ситуация требовала ответа на достаточно определенный вопрос: могли ли меры, направленные на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, быть достаточным и самостоятельным основанием для отказа в проведении предварительных слушаний. «Если исходить из того, что одним из назначений предварительных слушаний выступает установление предпосылок для рассмотрения уголовного дела по существу, то суждения Конституционного Суда об отсутствии нарушения прав гражданина при отказе в проведении таких слушаний являются спорными. Не вполне ясно, каким образом назначение и проведение судебного заседания, к тому же открытого, может быть более безопасным с точки зрения борьбы с коронавирусной инфекцией, чем проведение предварительных слушаний», – указал он.

Адвокат отметил, что не может согласиться и с фактически выраженной в определении мыслью о полной заменимости предварительных слушаний судебным заседанием. «Иначе для чего вообще законодатель предусмотрел такой этап, как подготовка к судебному разбирательству? Такая правовая стилистика КС может быть воспринята судами расширительно и ошибочно в качестве сигнала для произвольного и чрезмерного отказа в проведении предварительных слушаний под разными предлогами», – подчеркнул эксперт.

В то же время Мартин Зарбабян предположил, что соответствующее решение об отказе в проведении предварительных слушаний было принято судом в особо сложный период с точки зрения понимания этой проблемы.

По судейскому велению…

В пос­леднее время все чаще можно столкнуться с проб­лемой, когда судьи районных судов общей юрисдикции используют «дыры» в Уголовно-процессуальном кодексе Украины и выносят процессуальные решения, обжалование которых невозможно согласно законодательству. К такой категории процессуальных решений относятся, в частности, постановления о назначении дела с предварительного заседания к слушанию по существу.

Неполнота доказательств

Перед началом судебного разбирательства председательствующий судья обязан провести предварительное судебное заседание с участием прокурора, подсудимого и его защитника. В предварительном заседании суд рассматривает такие вопросы: подсудно ли дело этому суду; нет ли оснований для закрытия дела или его приостановления; соответствует ли требованиям Уголовно-процессуального кодекса Украины содержание обвинительного заключения; нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения и другое.

По результатам проведенного предварительного судебного заседания судья выносит одно из следующих решений: о назначении дела к судебному разбирательству; о приостановлении производства по делу; о возврате дела прокурору; о направлении дела по подсудности; о прекращении дела; о направлении дела на дополнительное расследование.

Статья 245 Уголовно-процессуаль­ного кодекса Украины предусмат­ри­вает, что постановление судьи о назначении дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит. Кроме того, действующий Кодекс не предусматривает возможности возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения судьей, если выявлены неполнота или односторонность досудебного расследования. Как бы это ни было парадоксально, но неполнота собранных по делу доказательств не препятствует назначению дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из анализа процессуальных норм уголовного судопроизводства, судьям предоставляется безнаказанное право, выявив неполноту досудебного следствия в предварительном заседании в отношении подсудимого, не только назначить неготовое дело к слушанию, но и по собственной инициативе (без ходатайств сторон) изменить в отношении последнего меру пресечения. Чаще всего — с подписки о невыезде на содержание под стражей. И пока в судебных заседаниях, возможно, будет восполняться неполнота досудебного расследования, подсудимый, вина которого не доказана, будет находиться под стражей.

Конституция Украины, нормы которой являются приоритетными по отношению к другим нормативным актам, указывает, что до вступления приговора в законную силу лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, считается невиновным. Следовательно, напрашивается логический вопрос: каким внутренним убеждением должен руководствоваться судья, изменяя в предварительном судебном заседании меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, зная о своей безнаказаннос­ти за это?

Вопрос и ныне там…

Такая проблема существует с 28 декаб­ря 1960 года — многие подсудимые, получавшие по приговору наказание, не связанное с лишением свободы, в предварительном судебном заседании брались под стражу и наблюдали за процессом из-за решетки.

Внесенный в Верховный Совет Укра­­ины Президентом Украины новый проект Уголовного процессуального кодекса не устраняет эту проблему, а только несколько сужает возможность использования судами описанных решений.

Часть 3 статьи 315 проекта Уголов­ного процессуального кодекса Украины преду­сматривает, что суд в подготовительном судебном заседании имеет право избирать, изменять или отменять меру пресечения по ходатайству участников процесса. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, как и при действующем Уголовно-процессуальном кодексе Украины, обжалованию не подлежит.

По мнению адвокатуры, постанов­ление о назначении дела к слушанию должно подлежать обжалованию как минимум в части меры пресечения. Статья 129 Конституции Украины гласит, что одной из основ судопроизводства является обес­печение апелляционного и кассационного обжалований решений судов. Однако эта норма Основного законодательного акта нашей страны, в нарушение приоритетного для человека права на свободу, не была учтена разработчиками проекта Уголовного процессуального кодекса Украины в нормах о предварительном судебном заседании.

КОХЛЯКОВ Вячеслав — адвокат, парт­нер АФ «Династия», г. Днепропетровск

Законотворчество

Аресту нашли альтернативу

Верховный Совет Украины 9 февраля с.г. принял в первом чтении проект Уголовного процессуального кодекса Украины под № 9700 от 13 января 2012 года.

Новым Кодексом вводится существенное ограничение применения такой меры пресечения, как взятие под стражу. В качестве альтернативы проектом Кодекса предлагается расширить возможности для применения других мер. Например, вводится такое понятие, как домашний арест, предполагающий использование электронных средств мониторинга за человеком.

Кроме того, Кодекс предусматривает новый подход к вопросам применения залога. Если в отношении человека суд принимает решение применить меру пресечения в виде взятия под стражу, судья будет обязан в своем постановлении указать, при условии какого залога человек может быть освобожден. Назначение возможного залога не будет относиться ко всем категориям преступлений.

Мнение

Решения принимаются по результатам

Татьяна ИГНАТЕНКО,
советник, адвокат ПГ «Павленко и Побережнюк»

Из анализа положений уголовно-процессуального законодательства (статья 32 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины) следует, что в уголовном процессе под понятием «процессуальное решение» подразумеваются приговор, определение, постановление. Все другие процессуальные акты (протоколы, обвинительное заключение и пр.)

Читать еще:  Статья за порчу личного имущества

в рамках уголовного процесса фиксируют только факты и последствия процессуальных действий, а следовательно, в понимании уголовно-процессуального законодательства процессуальными решениями не являются.

Обжаловать процессуальное решение в уголовном процессе возможно, если это предусмотрено нормами УПК Украины. На стадии дознания и досудебного следствия обжалованию подлежат такие постановления: об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о закрытии уголовного дела. В то же время процессуальные решения, которые, в частности, принимаются по результатам рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц (защитника, обвиняемого, подозреваемого и др.), не подлежат обжалованию, поскольку они не препятствуют дальнейшему проведению следственных действий и раскрытию преступления. Также следует отметить, что не подлежат обжалованию постановления: о привлечении лица в качестве обвиняемого, о проведении обыска и выемки, о приостановлении досудебного следствия, а также те, как уже упоминалось выше, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законом.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная горячая линия юридической помощи

  • Энциклопедия ипотеки
  • Кодексы
  • Законы
  • Формы документов
  • Бесплатная консультация
  • Правовая энциклопедия
  • Новости
  • О проекте
Бесплатная консультация
Навигация
Федеральное законодательство
  • Конституция
  • Кодексы
  • Законы

Действия

  • Главная
  • «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014 с изменениями, вступившими в силу с 15.02.2014)

Глава 34. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ

1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

3. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.

Часть 6 — Утратила силу.

(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 72-ФЗ)

7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

1. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания;

6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

(в ред. Федерального закона от 29.03.2010 N 32-ФЗ)

7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.

3. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

4. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

5. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

Zakonbase : Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

Читать еще:  Что значит совместная собственность на квартиру

Часть 2. — Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Часть 4. — Утратила силу.

Часть 5. — Утратила силу.

1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:

1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;

2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;

3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;

4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

3. Пункты 1 и 4 части первой настоящей статьи не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

1. В случаях, предусмотренных пунктами 3 — 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

По поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Основания

Статья 229. Основания проведения предварительного слушания

1. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

2. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) при наличии основания для выделения уголовного дела.

3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Часть вторая статья 229 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.

Порядок проведения по ГПК РФ

Судья проводит предварительное СЗ единолично (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Истец и ответчик должны быть извещены о дате, времени и месте проведения такого заседания.

Обратите внимание! В сложных случаях судья, приняв во внимание мнения истца и ответчика, может назначать сроки проведения предварительного СЗ, выходящие за пределы сроков, установленных для рассмотрения дел в рамках гражданского процесса (ч. 3 ст. 152 ГПК РФ). Например, если для разрешения дела потребуется проведение экспертизы или для сбора необходимых доказательств нужно много времени и т. д. При этом суд должен составить мотивированное определение и указать в нем точный срок проведения предварительного СЗ. Законом не установлены категории дел, по которым суд может принять такое решение (п. 35 постановления № 11).

По практике такие сроки проведения предварительного СЗ применяются в процессах, связанных с разделом имущества супругов, взысканием зарплаты и признанием лица безвестно отсутствующим.

На этапе предварительного СЗ судья:

  • фиксирует распорядительные действия сторон (например, отказ или изменение иска, подписание мирового соглашения и другие действия, направленные на разрешение судьбы процесса);
  • выявляет обстоятельства, имеющие большой вес для всестороннего рассмотрения и объективного разрешения дела;
  • оценивает представленный объем доказательств по делу;
  • выявляет и анализирует факты несоблюдения процессуальных сроков (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).

Цель проведения предварительного судебного заседания

В таком заседании закрепляются распорядительные действия, которые осуществлялись на стадии подготовки гражданского дела. Суд знакомится со сторонами дела и выясняет их правовую позицию. Уточняет круг доказательств по делу, распределяет бремя доказывания, исследует вопрос пропуска процессуальных сроков и сроков исковой давности.

Уже на этой стадии подача ответчиком заявления о применении срока исковой давности может привести к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска без рассмотрения дела по существу. Кроме того, рассмотрение дела может быть приостановлено или прекращено, оставлено без рассмотрения. Основания принятия таких процессуальных решений – оставление иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), о прекращении дела.

Нельзя недооценивать важность предварительного заседания по спорам о детях. К примеру, при подаче иска об определении местожительства ребенка, об установлении порядка общения с ребенком истец вправе просить суд определить порядок осуществления родительских прав до вынесения и вступления в силу решения. И такой порядок устанавливается уже в предварительном судебном заседании. Но при участии органа опеки и попечительства.

После проведения предварительного судебного заседания суд переходит к рассмотрению дела по существу. Он либо назначает основное судебное заседание и вызывает стороны и иных участников процесса. Либо оканчивает предварительное судебное заседание и при согласии участников дела сразу переходит в основное.

Уточняющие вопросы по теме

Является ли предварительное заседание обязательным? Что будет, если сведения о нём были только на сайте суда, и истец не подтвердил, что эту информацию получил?

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Необходимость проведения предварительного судебного заседания определяет судья по делу. Если истец не извещен о времени проведения, опять же судья решает, как поступить – назначить еще одно предварительное с/з или нет.

Как заявить о своем представителе, если до заседания о нем не заявлено

Это можно сделать непосредственно в суде.

Является ли проведение предварительного судебного заседания правом судьи или его обязанностью?

Подготовка дела к рассмотрению – обязательная стадия. А предварительное судебное заседание – нет (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11)

Уважаемая Аннаи Винограденко внимательно ознакомьтесь с указанным Вами постановление в части обязательности предварительных слушаний.

Юрий, спасибо, исправили формулировку, чтобы избежать неточности. Хотя в публикации и комментариях указали, что подготовка по делу проводится всегда, а предварительно судебное заседание – нет, что соответствует постановлению Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector