Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Налог на капитальный ремонт жилья закон

Социальная солидарность в понимании КС: почему взносы за капремонт конституционны

Две группы депутатов Госдумы обратились в Конституционный суд, чтобы признать взносы за капитальный ремонт неконституционными. Они посчитали, что государство ввело дополнительный налог, возложило на граждан обязанность содержания чужого имущества и отказывается от исполнения своих обязательств. Заседание, в котором рассмотрели жалобу, длилось 7 часов, и оппоненты задали друг другу немало острых вопросов. А судья КС узнал у одной из заявительниц, как та понимает социальную справедливость. 12 апреля КС объяснил, почему нормы конституционны, но учел некоторые аргументы критиков.

Конституционный суд 3 марта рассмотрел дело о неконституционности уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт жителями многоквартирных домов. Заседание длилось семь часов.

Две группы депутатов (КС объединил их обращения в одно производство) от партий «КПРФ» и «Справедливая Россия» обжаловали положения ч. 1 ст. 169 («Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме»), ч. 4 и ч. 7 ст. 170 («Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда») и ч. 4 ст. 179 ЖК РФ («Имущество регионального оператора»). Эти нормы изменил закон от 25.12.2012 г. № 271, который ввел в Жилищный Кодекс новый раздел – «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Его статьи, по мнению депутатов, и противоречат Конституции (ст. 2, ст. 15, ст. 19, ст. 35, ст. 40 и ст. 57).

Основные претензии заявителей были следующими:

– Положения ст. 169 ЖК освобождают государство от обязанности проводить капитальный ремонт в тех домах, в которых до приватизации он не проводился, хотя такая обязанность прямо предусмотрена в ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

– Положения ст. 170 ЖК РФ вводят дополнительный налог для граждан РФ.

– Положения ст. 179 ЖК РФ возлагают на граждан бремя содержания не принадлежащего им имущества.

Взносы на капремонт как «касса взаимопомощи»

Депутат от фракции «Справедливая Россия» Галина Хованская сделала небольшой экскурс в историю принятия оспариваемых норм. По ее словам, проект закона (прим. ред. – № 271-ФЗ) был готов еще в сентябре 2012 года, в нем прописали только одну систему уплаты взносов за капитальный ремонт – на счет регионального оператора, то есть все жители оказались бы «в общем котле». «Увидев проект в таком виде, Дмитрий Медведев остался недоволен, – говорила Хованская. – Он подчеркнул, что собственник несет бремя содержания только своего имущества, и попросил закон переработать».

После этого появился второй, компромиссный вариант накопления денежных средств на капитальный ремонт, который предусматривал открытие специального счета на свой дом. В декабре 2012 года закон утвердили, но на выбор системы уплаты взносов у людей было всего 2 месяца, учитывая новогодние праздники – не больше полутора месяцев по факту, пожаловалась Хованская: «Законодатель рекомендовал сроки увеличить, но этого так и не произошло, поэтому большинство собственников жилья в многоквартирных домах автоматически попали в систему «общего котла».

Хованская отметила, что от принятых норм большего всего пострадали те, кто всю жизнь заботился о своем доме:

Члены жилищных кооперативов, которые постоянно ремонтируют свои дома, теперь вынуждены собирать деньги на ремонт других домов, а до них самих очередь дойдет в лучшем случае лет через несколько десятков лет. Предположим, что прошло 30 лет, дошла очередь до помощи этим гражданам на ремонт из «общего котла». К этому времени денег, может, просто не будет. Банкротства регионального оператора никто не исключает. И окажется, что добросовестным собственникам ремонт не провести.

Следующим слово взял адвокат Сергей Попов: «У меня была надежда, что Госдума, не дожидаясь решения КС, внесет изменения в спорные нормы, но она этого не сделала. По форме они могут быть конституционны, а по существу – издевательство». Адвокат обратил внимание на правовую неопределенность спорного положения ст. 179 ЖК РФ:

Кто собственник средств, поступивших на счет регионального оператора? Каков их правовой режим. Это какая-то касса взаимопомощи. Только вот добросовестные плательщики берут на себя дополнительные риски: им понадобится отремонтировать свой дом, а денег на счету может не оказаться, потому что они уже потрачены на ремонт другого.

Попов остановился и на порядке, в соответствии с которым можно отказаться от участия в «общем котле»: «Да, у собственников была возможность выбрать порядок уплаты, но некоторые не успели даже разобраться в новом законе, не успели провести общие собрания, а органы местного самоуправления их не всегда созывали. Теперь эти граждане оказались в «общем котле» и смогут выбрать другую систему не раньше, чем через два года». [Такой срок предусматривает п. 5 ст. 173 ЖКПраво.ru]

Взносы как скрытый налог

Вторую группу депутатов представлял коммунист Вадим Соловьев, он тоже подчеркнул, что спорные положения ст. 169 ЖК противоречат принципу правовой определенности:

Главная претензия не в вопросе «общего котла», а в том, что государство перекладывает на граждан обязанность оплачивать ремонт. Отказываясь от этой своей обязанности, государство подрывает доверие граждан к закону.

Упомянул Соловьев и про то, что взносы за капитальный ремонт похожи на дополнительный налог, сославшись на письмо Министерства финансов РФ от 18 июня 2015 года (прим. ред. – Минфин пояснил, что ежемесячные сборы на капитальный ремонт следует отражать по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд»).

Читать еще:  Предварительное судебное заседание в уголовном процессе

Адвокат со стороны Соловьева Алексей Синицын заметил: «Как показывает опыт, средства из «общего котла» могут расхищаться, а, кроме того, еще и обесцениваться в результате инфляции».

«Ушли от ответа»

После выступления заявителей им задали вопросы оппоненты. Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин решил выяснить у депутатов и адвокатов, кто, по их мнению, собственник денежных средств, перечисленных на счета региональных операторов. Попов ответил, что видит аналогию с опекунством, но «деньги в любом случае – собственность того, кто их платит «.
Соловьев ответил философски: «Природа денег противоречива, соберите 10 юристов, и у каждого будет свое мнение по этому вопросу». Вяткин с улыбкой прокомментировал: «У вас все по Жванецкому – ушли от ответа».

А судья КС Гадис Гаджиев поинтересовался у Хованской:

– По вашему мнению, когда богатые делятся с бедными – это не очень нормально? Противоречит социальной справедливости? В Москве все же живут самые богатые россияне, потому у них и взносы немного выше, разве не так? – спросил Гаджиев Хованскую.

– Богатые люди не живут в многоквартирных домах. Солидарность – это бюджет города Москвы. В Петербурге есть хоть какая-то дифференциация в зависимости от состояния дома: от 2,6 до 3-х рублей, – ответила депутат.

Излишняя политизированность

Затем выступили те, кто принял спорный закон. Вяткин в своем выступлений подчеркнул излишнюю политизированность жалобы заявителей, но главным образом сосредоточился на опровержении их доводов:

Если смотреть разумно, то средств бюджета не хватит на капитальный ремонт, а проблему решать надо.

По мнению Вяткина, никаких противоречий с другими законами спорный 271-й не создает. Представитель Госдумы выразил мнение, что «формальное применение положений ГК к жилищным отношениям может привести к нарушению прав граждан», поскольку оспариваемые нормы оспариваемые нормы не нарушают, а напротив – конкретизируют и расширяют обязанности государства по реализации конституционных прав собственников. Вяткин признал, что в практике на местах есть нарушения, но, по его мнению, из-за этого нельзя ставить вопрос о неконституционности нормы.

Выгода «общего котла»

Представитель Президента в КС Михаил Кротов обратил внимание, что у граждан в любом случае есть выбор по форме уплаты взносов за капитальный ремонт: на специальный счет или на счет регионального оператора. Кротов подчеркнул, что деньги из фонда можно использовать на возвратной основе, и более того, направление денег на ремонт других домов порой выгодно жителям всего микрорайона, например, если в рамках конкретного квартала ремонтируют инженерные сети, к которым привязаны все дома.

Для региональных операторов предусмотрены аудит, контроль и ответственность, сказал Кротов. Он привел данные о том, что на 1 января 2016 года только 10 процентов домов выбрали систему хранения денег на специальных счетах. «Но и не надо забывать о том, что собственники могут сменить систему уплаты, двухлетний срок можно снизить в регионах. Это уже сделали 38 субъекта», – заметил Кротов.

Будет ли конфликт интересов?

Затем свои вопросы задали заявители.

– Считаете ли вы правомерным лишение прав собственности (возможности распоряжаться) на средства, которые поступили в общий котел? – решил уточнить Попов у Вяткина.

– Это обязательный платеж, а не изъятие денежных средств. Не лишение права и даже не ограничение. Владелец счета распоряжается поступившими средствами в строгих рамках и целях, установленных законами и программой ремонта, – пояснил Вяткин.

Вопрос депутата Хованской был адресован Кротову:

– Вы, правда, считаете, что схема с режимом «общего котла» оптимальна и не будет порождать серьезный конфликт интересов?

– В каждой схеме есть свои плюсы и минусы. Конфликт интересов мы найдем везде, где есть два человека. Нет идеальной схемы. Повторюсь, только 10 процентов граждан выбрали способом формирования перечисление денег на специальные счета.

Депутат Соловьев поинтересовался, почему закон не проходил антикоррупционную экспертизу. «У меня нет таких сведений, но экспертиза предусмотрена», – отозвался Вяткин.

Поддержали законодателя

Михаил Барщевский, представлявший Правительство РФ, сказал, что вообще не понял, о чем заявители просят суд. По его мнению, очевиден и правовой режим взносов – право собственности на них не прекращается, потому что такого основания нет в ГК. Барщевский выразил уверенность, что сегодняшний механизм сбора средств, наоборот, справедливее прежнего:

У нас 30 процентов населения живет в частном секторе. Раньше капитальный ремонт многоквартирных домов осуществлялся за счет бюджета, то есть 30 процентов населения обеспечивали ремонт собственности других 70 процентов. Это разве равенство перед законом?»

После Барщевского выступила Татьяна Васильева из Генпрокуратуры. Это ведомство направило в КС отрицательное заключение на закон, но позже его отозвало. Васильева озвучила новую точку зрения Генпрокуратуры – нормы «не нарушают право частной собственности, учитывают свободное волеизъявление граждан. Но не исключено, что можно усовершенствовать механизм уплаты взносов и контроля за ними».

«Социальная солидарность»

КС 12 апреля признал оспариваемые положения конституционными. Судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счет содержать общее имущество (ст. 210 и 290 ГК). Расходы на капитальный ремонт входят в эту обязанность жильцов.

Сами по себе взносы за капитальный ремонт нельзя признать налогом или сбором, потому что они не обладают всеми признаками ни того, ни другого. В частности, они не обладают признаком индивидуальной безвозмездности. Плата за капитальный ремонт направляется исключительно на финансирование работ, определенных в ст. 166 Жилищного кодекса («Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).

Читать еще:  Образование земельного участка путем перераспределения межевой план

Общая обязанность уплачивать взносы учитывает и положения Закона о приватизации. Таким образом, государство не перекладывает обязанность по проведению ремонта на граждан. Статья 16 Закона продолжает действовать. По мнению КС, в первую очередь капитальный ремонт нужно проводить как раз в тех жилых домах, которые нуждались в нем еще на момент приватизации. Законодателю стоит обратить на это внимание и конкретизировать, как государство должно выполнять свою обязанность – например, выделять дополнительное финансирование из бюджета.

Социальная солидарность и равенство ложатся в основу системы взносов за капитальный ремонт. Граждане обладают свободным волеизъявлением, когда выбирают способ формирования фонда капитального ремонта. КС указал, что власти обязаны своевременно информировать граждан о программе по капитальному ремонту, чтобы обеспечить прозрачность системы. Жильцы, в свою очередь, могут оспорить в судебном порядке очередность ремонта домов.

КС подчеркнул обязанность законодателя прописать механизм непрерывного исполнения обязательств перед гражданами. Если региональный оператор прекратит свою деятельность, то деньги надо сохранить, чтобы не пострадали интересы собственников.

Комментарии (28)

Это не налог, он безадресный в силу бюджетного принципа единства кассы.

Это обычный целевой адресный парафискальный сбор, коих у нас невиданное множество расплодилось для того, чтобы Минфин радостно рапортовал, что у нас самые низкие налоги в мире и чтобы вывести их из под контроля Счетной палаты и прочих нехороших людей.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налог или иной платеж, имеющий признаки налога, не предусмотренный настоящим кодексом (ст. 3 НК).
Понятие парафискалитета (парафискального сбора, помимо казны то бишь) — у нас ведь теоретическое, в законодательство оно не введено. Таким образом мы все обязательные платежи можем рассматривать через признак «имеющий признак налога, не имеющий такового». Если в ЖК РФ написано, что взносы одного дома могут передаваться другому, пусть и временно, если у него своих не хватает, то получается, что утрачивается индивидуальная возмездность, а это уже пахнет налогом, четвертым региональным. Тем паче что у собственника есть обязанность содержать свое имущество, но не чужое.
Кстати, ряд коллег считает, что и взносы в Пенсионный и иные фонды не что иное как парафискалитет.

И согласен с А.Семеновым, все это делается, что обойти принципы и гарантии налогообложения (установление только представительными органами, невозможность обратной силы законов, ухудшающих положение налогоплательщика, экономической обоснованности и т.п.).

« То есть, собственник то он собственник, но распоряжается его собственностью иное лицо 🙂 »

Этими деньгами могут распорядиться и сами собственники если примут решение на общем собрании.

Но если такого решения нет, то да, распоряжается Региональный оператор по аналогии с договором доверительного управления.

Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом
1. По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Я ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ, ЧТО ПО ВАШЕМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ НА РЕМОНТ ДРУГИХ ДОМОВ — ЭТО В ИНТЕРЕСАХ «УЧРЕДИТЕЛЯ УПРАВЛЕНИЯ» ?)))

« Другим словами, ВС РФ считает, что капитальный ремонт это не услуга. Очевидно, что это и не товар :)) Тогда что же такое взнос на капитальный ремонт МКД — налог ? пошлина ? :)) »

Капитальный ремонт это услуга. Просто по мнению ВС:
а)на эту услугу не распространяется Закон о защите прав потребителей.
б)эта услуга — исключение из принципа свободы договора.

Вариант про квазиналог я отрицаю по причине возмездности.

Взносы на капитальный ремонт (которые уже перечислены) — это общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Это куда более похоже на страхование. Услуга, если и будет, то не факт — дело может и новацией закончиться.

Кроме того, право следования денег за вещью опять же приводит к тому, что продавцу вещи эта услуга так и не будет оказана. А деньги за неоказанные услуги подлежат возврату.

Кроме того из общей теории парафискалитетов — они применяются там. где рынок не регулирует финансирование всех этапов жизненного цикла (провал рынка).

Обычно это в социальных государствах делается за счет государства (что и было раньше), но в ряде случаев (утилизация отходов, финансирование творческой деятельности и пр.) вводятся подобные парафискалитеты.

Капитальный ремонт — это классический случай финансирования этапа жизненного цикла здания (реконструкция), который не закладывается рынком в ЖКХ и в покупку.

Так что это однозначно парафискалитет, как и соцстрах.

« Услуга, если и будет, то не факт — дело может и новацией закончиться. »

Это вряд ли 🙂 Программы капитального ремонта утверждены. Будут ремонтировать даже если все в порядке.

« продавцу вещи эта услуга так и не будет оказана »

« Это вряд ли 🙂 Программы капитального ремонта утверждены. Будут ремонтировать даже если все в порядке. »

Из одного моего процессуального документа:

« Конституция России не предусматривает иных обязательных платежей, кроме налогов и сборов, при том, что платеж по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ отвечает всем существенным признакам налогов, предусмотренным пунктом 1 статьи 8 НК РФ.

Для плательщиков он является обязательным и индивидуально безвозмездным, представляет собой отчуждение денежных средств и взимается в том числе в целях финансирования необходимых расходов деятельности аккредитованной государством организации, которая обязалась выплачивать авторам вознаграждение.

Читать еще:  Какой процент берет нотариус от кадастровой стоимости

Введение указанного налога не Налоговым, а Гражданским кодексом ничего не меняет, поскольку для целей установления юридической природы платежа важны его сущностные, а не внешние признаки, такие как форма установления, название, наличие или отсутствие его в перечне налогов и сборов или фактическое поступление в бюджетные или иные фонды.

Конституционный Суд неоднократно разъяснял, что установить налог или сбор можно только путем прямого определения его элементов в законе. Следовательно, правительственным постановлением в нарушение п. 5 ст. 3 и п. 6 ст. 12 НК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда, установлен федеральный целевой налог, не предусмотренный Налоговым кодексом.

Отличие этого налога «в поддержку авторов» от других заключается лишь в том, что средства поступают не на бюджетные счета федерального казначейства, а на счет специально уполномоченной организации. Иными словами, он является особым целевым налогом – парафискалитетом (от лат. para – помимо, кроме, около; fisc – общественная казна в Древнем Риме).

Особенность парафискалитетов состоит в том, что отвечая всем признакам налогов и сборов, эти платежи с целью их целевого использования зачисляются не на казначейские счета бюджетов, а на счета внебюджетных фондов или уполномоченных лиц, чьи органы управления выполняют одновременно функции и контролера, и казначейства, и главного распорядителя. Кроме того, учитывая, что парафискалитеты являются видом налога, все поступления при их взимании в соответствии с принципом полноты отражения доходов и расходов бюджетов (ст. 32 БК РФ) должны отражаться в бюджетах соответствующих уровней в качестве доходов.

В Постановлении от 28.02.2006 № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что обязательные в силу закона публичные платежи, не указанные в Налоговом кодексе РФ, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих её доктринальных правовых позиций Конституционного Суда РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

Таким образом, привилегии, дарованные законодательством РАО, ведут к тому, что частно-правовая организация вводит на территории РФ для ряда категорий предпринимателей и видов предпринимательской деятельности дополнительные налоги и сборы. Между тем статья 57 Конституции устанавливает обязанность субъектов права платить только законно установленные налоги и сборы.

Между тем, несоразмерное перенесение бремени несения расходов, возникающих в целях достижения какого-либо общего блага, на индивида – собственника приводит к лишению собственности в конституционно-правовом смысле /Комментарий к Конституции РФ / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В, Лазарева. – М.: Эксмо, 2009. С. 348/

В решении Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 28 февраля 2014 года №ПК (957) «О результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ наличия и состояния нормативной методической базы формирования неналоговых доходов федерального бюджета, а также сложившейся практики подготовки прогноза доходов» отмечалось:
————————————
4. Анализ существующей практики взимания на территории Российской Федерации парафискальных сборов

В целях привлечения дополнительных доходов в бюджетную систему Российской Федерации при проведении экспертно-аналитического мероприятия был рассмотрен вопрос о практике взимания парафискальных сборов.

Парафискалитет — это сбор, установленный в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного пра­ва, не являющихся государственными, местными органами.

На сегодняшний день среди парафискальных сборов можно выделить:

. 3. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет Общероссийская общественная организация «Российский Союз Правообладателей» (далее — РСП) (общественное объединение по управлению правами правообладателей на коллективной основе, созданное правообладателями в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для достижения уставной цели РСП имеет право направлять до 60 % собранных средств в специальные фонды, преследующие в интересах правообладателей социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Кроме того, РСП удерживает до 25 % из собираемого вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения. Ставка и база расчета определены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях».

—————-
Указанная ситуация возникает в результате понимания правоприменителем положений пунктов 3 статьи 1263 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, как обязательного в силу закона периодического платежа в пользу аккредитованной государством организации за использование аудиовизуальных произведений с включенными в их состав музыкальными произведениями вне зависимости от обстоятельств их фактического использования (пропорции их использования в составе аудиовизуального произведения, их охраноспособности, организационно-правовой формы лиц, являющихся авторами и иных факторов).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector