Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Договорная подсудность в гражданском процессе

Особенности договорной подсудности в гражданском процессе

  • Общая характеристика договорной подсудности
  • Форма пророгационного соглашения
  • Природа пророгационного соглашения
  • Как правильно сформулировать условия пророгационного соглашения?
  • Ассиметричные пророгационные соглашения
  • Вопрос автономности пророгационного соглашения

Комментарии (23)

Потребитель может оспорить договорную подсудность:
«Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).»

Если в иске не заявить требование об оспаривании договорной подсудности, то иск вернут.
«Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-398/2018
Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.»

Алмаз, очень противоречивая практика. Именно для этого ниже привел два дела из одного суда. В одном случае пункт признан оспоримым, а в другом ничтожным. И поди разберись тут!
Мне ближе позиция о ничтожности пункта, она как-то логичнее в ЗПП встраивается.

Вот интересная позиция! Застройщик не может включать в договор долевого строительства условия, ухудшающие положение дольщика. Позиция, видимо, из трудового права заимстована.

Договорная подсудность ст 17 ЗПП против ст 32 ГПК РФ чем руководствоваться?
Спор давний и судебная практика неоднозначна.
Выскажу такое мнение:

1. Договор ст 420 ГК РФ — это соглашение двух и более лиц.
согласно ст 17 ЗПП выбор исковой подсудности из указанных в п17 ЗПП это право исключительно истца (потребителя) — проявление воли одного лица и не может быть предметом обсуждения между предпринимателем и потребителем, т.е не может быть принято по соглашению сторон или проще не может быть условием договора.
ЗПП наделяет потребителя правом единолично, без согласования с кем либо принять решение
о подсудности предусмотренной ст 17 ЗПП.
У предпринимателя права принимать решения по данному вопросу нет (ни права устанавливать такое условие ни права одобрять выбор потребителя).
Если предприниматель согласно ст 428 ГК Рф внес такое условие по своей воле, а клиент с ним согласился, то решение по факту принял не потребитель, а предприниматель, при этом права на это он не имел.
Если предприниматель предложил потребителю закрепить его выбор в договоре, то это ущемление прав потребителя (как минимум потребитель в праве изменить свое решение в дальнейшем (потребитель может переехать) а также ограничение во времени принятия решения), т.е потребитель в этом случае как бы согласовывает свое решение с предпринимателем, ведь договор будет заключен если условие будет одобрено обоими сторонами.

Таким образом договор между потребителем и предпринимателем не может содержать такого условия.

Комментарий : право потребителя закрепленное в ст 17 ЗПП фактически схоже с правом
купить товар в магазине — право выбора покупать или нет, а также что покупать принадлежит исключительно Вам.
право голосовать на выборах — право голосовать или нет, а также за кого или что принадлежит только Вам и не требует согласование с кем либо.
Ну и т.д.

2. Теперь когда мы знаем права сторон по договору, мы можем ответить на вопрос есть ли конфликт норм ст17 ЗПП и ст 32 ГПК РФ.
Мой ответ НЕТ противоречий.
Применять надо требование ст 17 ЗПП (им руководствоваться)

Понятие договор закреплено в ст 420 ГК РФ и логично предположить, что требования об условиях договора также прописаны в ГК РФ и согласно ст 3 ГК РФ в федеральных законах принятых в соответствии с ним.
Таким законом является ЗПП, который устанавливает подсудность, а точнее право потребителем выбирать на свое усмотрение.

Согласно ст 421 и 422 ГК РФ договорные условия обязаны соответствовать обязательным требованиям действующего в момент заключения договора закона (а точнее не только действующего , но и распространяющегося на отношения сторон)

Так как на момент заключения договора у сторон нет процессуальных обязанностей, которые возникают с момента подачи иска, но не ранее не ранее момента возникновения спора, то ст 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер, т.е. применяется если иное не установлено другими законами.

Вообще ст 32 ГПК РФ предоставляет выбор сторонам выбрать любой суд, территориальное нахождение которого не привязано ни месту пребывания сторон, ни к месту исполнения договора и т.д, но соответствующего тем не менее категории (районный, гражданский), к примеру любой районный суд в любом городе способный рассмотреть гражданское дело. ст 32 ГПК Рф не обладает определяющими критериями по определению города где может находится суд выбранный сторонами по договоренности.

Таким образом,
Если предприниматель сделает выбор по своей воле (ст 428 гк рф), а потребитель с ней согласится, то будет нарушено право потребителя закрепленное ст 17 ЗПП.
Если потребитель при подаче иска воспользуется своим правом предоставленным ст 17 ЗПП, то право предпринимателя или ст 32 ГПК РФ он не нарушит. (Разрешено единоличное решение по воле потребителя)
Если потребитель захочет выбрать суд для рассмотрения гражданского дела, который не предусмотрен ст 17 ЗПП, то он может это сделать согласно ст 32 ГПК РФ, но только по согласованию с предпринимателем. (Разрешено по инициативе потребителя, но только при согласии предпринимателя)

В итоге,
ст 32 ГПК РФ применима только если отношения между предпринимателями (юр лицами). Подсудность может быть договорным условием.
Ст 32 ГПК РФ применима к отношениям потребитель предприниматель/юр лицо, если потребитель решит воспользоваться возможностями ст 32 ГПК РФ (больше судов, но нет исключительного права), вместо ст 17 ЗПП (исключительное право принять решение, но есть существенное ограничение по месту рассмотрения дела).
Выбор за потребителем!
Конфликта или коллизии права НЕТ!
Полагаю такое распределение между нормами и правами сторон допустимо!

Дополнительно в поддержку высказанного мнения:
Если учесть:
1. Нормы законов с одинаковой юридической силой и тематикой не могут противоречить друг другу
2. Тем более если это разные статьи одного и того же закона.

Читать еще:  Как разделить совместно нажитое имущество при разводе

ГПК РФ ни в коим случае не ущемляет права истца предоставленные ему ГК РФ и ЗПП
пункт 7 ст 29 ГПК РФ , а именно:
7.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Более того закрепляет за ним такое право (исключительное, не требующее согласования с кем либо)
пункт 10 ст 29ГПК РФ, а именно:
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С момента возникновения договорных отношений Вы действуете на основании договора, положения которого не противоречат закону. Нормы ГПК РФ Ваши отношения не регулируют до момента возникновения спора, т.е. не порождают права и обязанности.

С наступлением спорной ситуации клиент предпринимателя (истец потребитель) не теряет права предоставленного ст 17 ЗПП, о чем свидетельствует п 7 ст 29 ГПК РФ.
С момента возникновения спора Итец и ответчик имеют право воспользоваться своими правами на судебную защиту (иск подается для защиты и восстановления ваших прав или иных лиц). Если нет нарушения, то право обратиться в суд у Вас есть, но нет оснований, а действовать не имея на то оснований это будет нарушением ст 1 п 3ГК РФ, фактически злоупотреблением правом.

Таким образом, заключить соглашение о договорной подсудности согласно ст 32 ГПК РФ ранее момента возникновения спора возникшего из отношений потребителя с предпринимателем, будет по отношению к потребителю:
1.Ущемлением его права (ст 17 ЗПП и п10 ст 29 ГПК РФ)
Действия предпринимателя (исходя из способа заключения договора ст 428 ГК РФ), как
2. злоупотребление правом.

Прошу учесть, что ст 32 ГПК РФ не отменяет право истца установленное п10 ст 29 ГПК РФ, а является дополнением к нему, дополнительным правом.

Инициатива согласно ст 1 пункт 2 ГК РФ о договорной подсудности может происходить от предпринимателя при соблюдении условия:
-Права истца (потребителя) предоставленные ему ст 32 ГПК РФ, небудут преобразованы в результате таких действий в ОБЯЗАННОСТЬ истца заключить такое соглашение, а останется правом.

Т.е предложить предприниматель может, а настаивать или поставить истца (потребителя) в условия при которых это станет ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НЕТ.

Так например, предприниматель может выразить свою волю на договорную подсудность приложив к ответу на претензию потребителя проект соответствующего соглашения с указанием (со ссылкой) на ст 32 ГПК РФ и п 2 ст 1 ГК РФ (обоснование своей воли) и п 10 ст 29 ГПК РФ (указание на право истца).

Кратко:
1. В статье 29 ГПК РФ указаны права истца, которыми его наделяет закон в конкретных случаях (право выбора территориальной подсудности).
2. В ст 32 ГПК РФ указано право сторон проявить свою волю и закрепить ее соглашением по изменению территориальной подсудности (установленной ст 28 ГП РФ). Однако это касается только случаев предусмотренных ст 28 ГПК РФ — общее правило.

3. Если Ваши отношения подпадают под случаи указанные в ст 29 ГПК РФ, то право выбора подсудности (последнее слово) принадлежит ИСТЦУ. а не по соглашению сторон.

ст 26,27 и 30 ГПК РФ — ИМПЕРАТИВНАЯ НОРМА не может быть изменена по соглашению сторон.

ст 29 ГПК РФ — ИМПЕРАТИВНАЯ НОРМА (не может быть изменена по соглашению сторон, только по воле истца. Это право истца и он может от него отказаться или его не использовать, кроме п 10 ст 29 ГПК РФ) Может быть изменена по воле ИСТЦА.

СТ 28 ГПК РФ — это ДИСПОЗИТИВНАЯ НОРМА. Фактически в нее можно добавить для ясности: если иное не предусмотрено соглашением сторон согласно ст 32 ГПК РФ си без ущемления прав предоставленных ст 29 ГПК РФ. Применяется по стольку поскольку не выбрано иное (по умолчанию)

ст 32 ГПК РФ — ЭТО ДОГОВОРНАЯ НОРМА, но последнее слово за ИСТЦОМ! Фактически применяется, если ИСТЕЦ сделал выбор суда не указанного в ст 28 и 29 ГПК РФ (территориально).

Вывод о приоритете ст ГПК РФ между собой, то
Если Ваши отношения не подпадают под действие ст 26,27, 30 ГПК РФ, то:
Выбор территориальной подсудности регулирует ст 29 ГПК РФ.

Если Ваши отношения не подпадают под действие ст 29 ГПК РФ (содержит требования ст 17 ЗПП) или Истец не воспользовался таким правом, то
Ваши отношения о подсудности регулирует ст 32 ГПК РФ

Если стороны не воспользовались и этим правом (ст 32 ГПК РФ), то подсудность определяется ст 28 ГПК РФ.

Отсюда следует:
Хоть прво на судебную защиту Вам гарантировано Конституцией РФ и законами, но пользоваться им Вы можете только добросовестно, т.е когда в этом есть необходимость, есть основания.
Такие основания появляются в момент возникновения спорной ситуации.

Так вот если предположить, что потребитель сделал свой выбор на стадии заключения договора с предпринимателем, т.е к примеру выбрал по месту нахождения ответчика.
Т.е потребитель воспользовался своим договорным правом.

Напомню, что есть Конституция РФ ст 15 и ст 120, есть ГПК РФ ст 11 и есть ЗПП ст 16.

Так вот в момент возникновения спора, т.е в момент когда у Вас появятся основания воспользоваться Вашим процессуальным правом, гарантированным Конституцией РФ и закрепленной в ГПК РФ, выяснится, что
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА о ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ предоставляет прав потребителю МЕНЬШЕ чем статья 29 ГПК РФ, а именно п 7 и 10.
Фактически выяснится, что условие договора УЩЕМЛЯЕТ права потребителя, что согласно статьи 16 ЗПП делает такое условие договора НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

А значит вывод о том, что трансформация права потребителя выбрать территориальную подсудность (одну из нескольких) в ОБЯЗАННОСТЬ поступить только одним определенным образом (сделать выбор на стадии заключения договора) НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО, НИЧТОЖНО И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ С ПОТРЕБИТЕЛЕМ.

Примечание: отношения между предпринимателями или отношения между физ лицами (при займе к примеру) это предмет отдельного рассмотрения.

Органы первой инстанции

Именно они подразумеваются при определении подсудности. Общим признаком выступает право всех судов разрешать гражданские споры в качестве органа первой инстанции. Но каждый из них может возбуждать производство только в пределах своей компетенции. Можно также различать подсудность гражданского дела и суда. В последнем случае определяется круг заявлений, который входит в компетенцию данного органа. В первом же случае устанавливается непосредственно инстанция, в которой будет возбуждено производство.

Договорная подсудность

Стеценко Вадим Владимирович
Не работает

Читать еще:  Поиск имущества должника физического лица

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике. В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам. Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда. Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут. Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию». Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные. При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности. Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

  • «в арбитражном суде»,
  • «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
  • «в арбитражном суде по выбору истца»,
  • «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор. Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика. В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске. В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г. Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Читать еще:  Нужна ли поквартирная карточка при продаже квартиры

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г. Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности. Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2. Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца». Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности. По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности. Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК. В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности. Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор. Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

В итоге Верховному Суду приходится поправлять суды общей юрисдикции в их ошибочном толковании подхода к договорной подсудности (определения ВС от 26.07.2016 №16 -КГ16- 31, от 13.09.2016 №80- КГ16 -9, от 25.05.2017 №305-ЭС16-20255).

Вывод. С учетом сложившейся судебной практики вопрос о том, как же нужно формулировать условие о договорной подсудности, остается неоднозначным. Видится рациональным включить в договор и вариант с родовым признаком, и вариант с формальным указанием суда. Например: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы».

Однако представляется, что оба варианта по отдельности верны и явно демонстрируют волю сторон на рассмотрение дела в конкретном суде. Но, к сожалению, в настоящий момент стремление разгрузить судебную систему зачастую превалирует над тем, чему эта судебная система обязана служить.

Возможность оспаривания либо отмены подсудности

Мировое соглашение — образец в гражданском процессе

Можно ли оспорить ранее заключенную договоренность? Да, можно, и частенько такое случается с кредитными соглашениями, которые заключаются между банком и физическим лицом. Данные учреждения составляют договора согласно юрисдикции, что будет удобным для них, но никак не для взаимодействующей особы. И когда это выясняется при обращении в органы правосудия, то обманутый участник сделки может оспорить пункт об изменении договорной юрисдикции.

В текущем 2018 году на пленуме Верховного Суда был выдвинут законопроект, отменяющий институт договорной подсудности, но данное решение получило много разногласий, поэтому вопрос остался висеть как бы в воздухе. На протяжении долгих лет данная система работала и никому не приносила вреда, но вот случился момент, который полностью может изменить либо даже прекратить ее существование.

Такой вопрос стал актуален тогда, когда обращения в больших количествах начали направляться в органы правосудия больших городов, а именно Москвы и Санкт-Петербурга, а не в те, которые находятся в небольших населенных пунктах, где проживают участники конфликта. Огромная загруженность данных государственных органов очень замедляет их работу, поэтому пленум решил прекратить существование такого рода подсудности. Отменить подсудность возможно, но нужно сначала оспорить договорную юрисдикцию, подав еще один иск.

Стоит отметить, что органы правосудия часто идут навстречу участникам конфликта, которые принимают обоюдное решение об выборе какого-то конкретного судебного органа. Но, в принятии исковой заявки может быть и отказано, и такое случается, если информация в документе указана неверно, либо иск отдан не в тот государственный орган, который был указан в договоренности. Если нет никакого понятия о том, как правильно составить претензию, либо соглашение о договоренности, то стоит незамедлительно обращаться к юристу, который сможет грамотно все объяснить и оформить.

При подаче любого иска, в том числе и о смене подсудности необходимо точно прописать всю информацию о себе и о деле, поскольку наличие ошибок и неточностей приведет к возврату иска или затяжному рассмотрению вопроса.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector