Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что такое контролируемая задолженность, и зачем она нужна

Как получить Справку об отсутствии задолженности и направить ее по месту требования?

Корякина Алёна, системный аналитик ЗАО «ОВИОНТ ИНФОРМ»

Налогоплательщики часто запрашивают у налоговых инспекций различные документы, и одним из наиболее «популярных» является справка об отсутствии задолженности перед бюджетом. Она нужна, прежде всего, для участия в конкурсах на госзаказ, получения крупных кредитов в банках и заключения серьезных сделок. В этой статье специалисты «ОВИОНТ ИНФОРМ» рассмотрели, как получить и представить такую справку в электронном виде по месту требования.

Как получить Справку?

Официальное название справки об отсутствии задолженности: «Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов». Форма и формат ее утверждены Приказом ФНС от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@. Справка содержит название налогоплательщика, его ИНН, КПП и адрес, информацию о том, имеет или нет он по состоянию на конкретную дату неисполненную обязанность по уплате сумм, подлежащих внесению в бюджет, и реквизиты инспекции, выдавшей справку.

Получить справку об отсутствии задолженности в электронном виде можно, сделав соответствующий запрос через оператора электронного документооборота. Так, в системе «Контур-Экстерн» для этого нужно зайти в раздел «ФНС» и нажать на «Запросить сверку», а затем, заполнив необходимую информацию, указать вид запрашиваемого документа и формат представления ответа.

При запросе сверки для большинства типов документов из ИОН можно выбрать следующие варианты формата файла представления ответа: XML, XLS, PDF, RTF. Однако, это актуально для всех документов, запрашиваемых у ИФНС, кроме справки об отсутствии задолженности. Справку в электронном виде налоговые органы выдают сейчас только в формате XML-файла, подписанного электронной подписью должностного лица налогового органа.

Что позволяет Личный кабинет налогоплательщика юридического лица?

Личный кабинет налогоплательщика юридического лица на сайте www.nalog.ru позволяет сделать запрос на получение такой справки, но получена она будет на бумаге лично или по почте.

Что и как отправлять по месту требования?

Если налогоплательщик сделал запрос через оператора электронного документооборота и получил справку об отсутствии задолженности в электронном виде, возникает вопрос, как отправить ее по месту требования. Помимо самого файла справки к налогоплательщику поступает большое количество подтверждающих документов в составе документооборота по получению справки. Какие из этих документов нужно направить по месту требования?

По месту требования нужно отправить два файла: файл самой справки об отсутствии задолженности, а также файл электронной подписи должностного лица налоговой инспекции под ним. Их можно добавить в rar- или zip-архив и переслать по электронной почте получателю.

«Баланс-2: ФАЭД» – помощник при представлении Справки

В виду того что справку об отсутствии задолженности в электронном виде можно получить только в виде XML-файла, получателю справки необходим инструмент, который позволил бы работать с такими файлами, формировать их печатную форму и проверять корректность электронной подписи.

Таким инструментом является программа «Баланс-2: Файловый архив электронных документов» (сокращенно – ФАЭД) компании «ОВИОНТ ИНФОРМ». Программа умеет работать со всеми файлами документооборота по получению справки об отсутствии задолженности, который включает в себя запрос на предоставление информации, подтверждение даты отправки запроса, извещение о получении подтверждения даты отправки, извещение о получении запроса, квитанцию о приеме запроса и, собственно, саму справку с электронной подписью представителя налогового органа.

«Баланс-2: ФАЭД» позволяет сформировать печатную форму справки об отсутствии задолженности, за счет чего ее можно просмотреть в виде обычного документа, а не xml-файла, разобрать который без специальной подготовки трудно. Справку можно распечатать. Что особенно важно, программа дает возможность проверить корректность электронной подписи должностного лица налогового органа под справкой, что для получателя справки будет служить гарантией ее юридической значимости и достоверности.

Программа станет незаменимым помощником для тех организаций, которые запрашивают у других компаний справки об отсутствии задолженности перед бюджетом в электронном виде.

Другие возможности «Баланс-2: ФАЭД»

Программа умеет работать не только с документооборотом по получению справки об отсутствии у налогоплательщика задолженности, но и с документооборотами по получению всех других документов, поступивших из системы ИОН. Это такие документы, как:

  • справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;
  • выписка операций по расчетам с бюджетом;
  • перечень налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности;
  • акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

При помощи возможностей «Баланс-2: ФАЭД» можно комбинировать работу с разными документами. Например, получатель справки об отсутствии задолженности или справки о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика может усомниться в том, насколько актуальные данные предоставил ему налогоплательщик. Не подавал ли он после получения справок уточненных налоговых деклараций, которые бы изменили его состояние расчетов с бюджетом в худшую сторону? На этот вопрос можно ответить, запросив у налогоплательщика перечень налоговых деклараций, а затем просмотрев в «Баланс-2: ФАЭД» его печатную форму и проверив его юридическую значимость.

Что такое контролируемая задолженность, и зачем она нужна?

Когда компания пребывает в состоянии кризиса, у нее образуется множество долгов перед контрагентами, клиентами и другими субъектами предпринимательской деятельности. Одной из них является контролируемая задолженность, возникающая перед особой категорией бизнес-партнеров — именно о ней мы расскажем в сегодняшней статье.

Понятие контролируемой задолженности

Контролируемая задолженность перед иностранной организацией – это долг, возникший у российской компании в отношении юридического лица другой страны. Особенность такой задолженности состоит в том, что она подпадает под регулирование российского законодательства, если дело касается предоставления иностранного займа.

Контролируемая задолженность соответствует следующим условиям:

  1. Обязательство, находящееся под контролем, возникло при участии иностранного инвестора, являющегося учредителем компании-кредитора. В связи с этим заимодавец получает право контролировать текущие процессы фирмы. Но его доля участия в уставном капитале юрлица не может быть более 20%.
  2. Отнесение компании к зависимым организациям происходит в соответствии со специальными требованиями.
  3. Непогашенными долгами считаются займы, превышающие общую капитализацию фирмы-заемщика более чем в 3 раза. Если финансы привлекают специализированные институты (лизинговые фирмы или кредитные учреждения), соотношение долга и капитала должно составлять не менее 12,5 раза.

Возврат средств иностранным инвесторам осуществляется посредством выплаты дивидендов. Чтобы оформить вывод, необходимо заполнить специальную форму КНД 11510056, а предъявлять налоговикам декларацию по налогу на прибыль не нужно.

Законодательная база

Регулирование контролируемой задолженности осуществляется на основании статьи 269 Налогового Кодекса РФ. Согласно ее положениям, предприятию, которое ведет учет таких долгов, разрешено относить на свои расходы проценты контролируемой задолженности по займам на конец периода, являющегося отчетным (на последнюю дату месяца).

Читать еще:  Совмещение ип и основной работы

Чтобы снизить нагрузку на российские компании, налоговое законодательство предусматривает некоторые ограничения, касающиеся размера процентов по обслуживанию контролируемого долга: при оформлении займа в рублях ставка по займам может равняться 75-125%. Предельные значения меняются ежегодно.

Расчет процентов

Для проведения такого расчета следует уточнить, что составляет структуру контролируемой задолженности, ведь в нее входят также проценты по обязательствам.

Порядок расчета процентов таков:

  • В конце каждого отчетного периода должник перечисляет максимально возможный размер начислений по процентам. Начисления — это отношение размера начисленных по задолженности процентов на завершение периода к коэффициенту капитализации.
  • Коэффициент берется тот, который установлен на последнюю дату налогового периода. Для того чтобы его узнать, нужно общий размер задолженности разделить на размер уставного фонда. Далее необходимо поделить полученное число на 3 (для обычных компаний) или 12,5 (для фирм, занимающихся лизингом и банков).
  • Основное правило при определении контролируемого долга – его расчет осуществляется на завершающую дату налогового периода (периоды расчета – 3, 6 и 9 месяцев.

Для расчета процента разработана специальная формула. В бухгалтерской отчетности ставка по проценту отображается отдельно в графах 300, 690, 590, 623 и 624 бухгалтерского баланса.

Особенности управления

При работе с контролируемой задолженностью бухгалтеру необходимо учитывать следующие нюансы:

  1. База по налогу на прибыть образуется через начисление (в соответствии с главой 25 НК РФ), а дивиденды определяются по состоянию на последний день налогового периода из исчисления величины непогашенной долговой недоимки. Поэтому на фискальном бланке отражаются только суммы, выплаченные инвестору.
  2. При включении дивидендов от долга нужно проявить внимательность, чтобы исключить вероятность двойного налогообложения доходов в разных государствах.
  3. Необходимо учитывать особенность учета процентов по долгам перед нерезидентами, с которыми у налогоплательщика имеется косвенная взаимосвязь. В таком случае в бухучете начисляется полная сумма процентов по условиям договора и относится к внереализационным расходам.
  4. Неплательщик, который не может погасить задолженность, может рассчитывать на реструктуризацию или цессию. В результате этого долги станут контролируемыми.

Отражение в учете

По займам, как контролируемым, так и неконтролируемым, применяется ПБУ №15/2008. В зависимости от величины доли участия иностранного займодавца в уставном капитале должника, бухгалтер формирует следующие типовые проводки по начислению:

  • обычных процентов по контролируемой задолженности и тех, что относятся к созданию инвестиционного актива;
  • ПНО и ПНА;
  • ОНА и ПНА по процентам в части, относящейся к созданию инвестиционного актива.

Для того чтобы не возникло проблем с задолженностью перед иностранной компанией, нужно заранее оценить все риски и возможные расходы.

Что делать в бухучете?

В бухгалтерском учете расходы в виде процентов, как правило, отражаются в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). (Начисление процентов в связи с приобретением/строительством инвестиционного актива здесь рассматривать не будем.) Однако нормирование каких бы то ни было процентов правилами бухучета не предусмотрено — расчеты признаются в фактических суммах.

Значит, если в налоговом учете расходы признаются не полностью, то в бухучете нужно отразить постоянную разницу в виде «сверхнормативных» расходов и соответствующее ей постоянное налоговое обязательство (п. 4, 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»).

Рассмотрим пример

Организация «Альфа» получила кредит в сумме 50 миллионов рублей на один месяц под 16 % годовых. Деньги зачислены на счет организации 31 марта, возвращены банку 30 апреля. Сопоставимых обязательств нет. Сделка по выдаче (получению) кредита не является контролируемой. Вне зависимости от того, в каком году получен и возвращен кредит, сумма процентов, которые нужно уплатить банку за месяц пользования кредитом, составит:

50 000 000 × 16 % × (30/365) = 657 534,25 рублей.

Теперь рассмотрим порядок бухгалтерского и налогового учета в условиях 2014 и 2015 годов.

В условиях 2014 года полностью признать расходы не получается. Предельная сумма расходов рассчитывается так: 50 000 000 × 8,25 % × 1,8 × (30/365) = 610 273,97 руб. Проценты в сумме 47 260,28 рублей (657 534,25 – 610 273,97) в налоговом учете не «зачтутся». В результате организация должна признать еще и ПНО в размере 9 452,06 рублей (47 260,28 × 20 %).

В налоговом учете в условиях 2015 года вся сумма процентов будет признана организацией «Альфа» внереализационными расходами (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Какие проводки сделает организация в бухгалтерском учете в связи с получением и возвратом кредита см. в табл.

Проводки организации «Альфа» в бухгалтерском учете в связи с получением и возвратом кредита в условиях 2014 и 2015 года

Примечание. Здесь считаем, что субсчет 66-1 — «Расчеты по основной сумме долга», 66-2 — «Расчеты по процентам».

Нормирование процентов в различных ситуациях

Заем компании предоставил ее сотрудник или иное физлицо

Случается, что в качестве займодавца выступает сотрудник фирмы или не связанный с ней трудовыми отношениями гражданин. В договоре с ним также могут быть прописаны проценты в качестве оплаты за пользование заемными средствами.

В такой ситуации в налоговые суммы фирма вправе включить всю сумму процентов без ограничений (если сделка не признается контролируемой). Но при этом у заемщика возникает дополнительная налоговая обязанность — по начислению и удержанию подоходного налога.

Обязанности налогового агента по НДФЛ в данном случае заемщику необходимо исполнять с учетом следующего:

  • заемщик рассчитывает и удерживает НДФЛ исходя из суммы процентов и по соответствующим налоговым ставкам (п. 1 ст. 210, п. 1, 3 ст. 224, п. 2 ст. 226 НК РФ);
  • заемщик перечисляет на карту займодавца (или выдает ему из кассы) проценты уже за вычетом НДФЛ;
  • перечисление в бюджет удержанного НДФЛ производится в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ;
  • в обязанности заемщика входит отражение начисленного «процентного» дохода и соответствующая уплата НДФЛ в налоговом регистре и отчетности (6-НДФЛ, 2-НДФЛ).

Как правильно заполнить налоговому агенту отчетную форму 6-НДФЛ, расскажут размещенные на нашем сайте материалы:

Если фирма выплачивает физлицу «процентный» доход не деньгами (например, товаром или продукцией), алгоритм действий следующий:

  • НДФЛ нужно удержать из любых выплачиваемых компанией-заемщиком доходов в адрес займодателя-физлица (п. 4 ст. 226 НК РФ);
  • при отсутствии у заемщика возможности удержать НДФЛ он обязан сообщить об этом налоговикам и займодавцу (п. 5 ст. 226 НК РФ) — сделать это необходимо до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кредит на приобретение (строительство) инвестиционного актива

Налоговый учет процентов по кредитам (займам), выданным для приобретения (создания) имущества, производится по простой схеме — включением процентов во внереализационные расходы. Инвестиционный это актив или обычный — значения не имеет. Так, по крайней мере, говорят чиновники. В тоже время есть письмо Минфина РФ, из которого следует, что проценты за кредит, уплачиваемые в период создания основного средства, должны учитываться в составе первоначальной стоимости объекта строительства. Вы можете получить бесплатный пробный доступ к системе КонсультантПлюс и ознакомиться с двумя точками зрения.

Читать еще:  В течение какого времени можно оспорить наследство

При этом в бухучете применяется другое правило — проценты увеличивают первоначальную стоимость инвестиционного актива, если этот актив создается с участием заемных средств.

Кредит потрачен на выплату дивидендов

Если за счет полученных кредитных средств выплачены дивиденды, в налоговом учете проценты все равно можно включить в расходы — в НК РФ отсутствуют ограничения для признания связанных с выплатой дивидендов расходов.

С этим утверждением согласны чиновники, судьи и контролеры:

  • письмо Минфина России от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42780;
  • постановление президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 3690/13;
  • письмо ФНС РФ от 24.12.2013 № СА-4-7/23263.

Однако есть иная точка зерния — аргументацию к ней вы можете увидеть в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль системы К+. Получите бесплатный пробный доступ к К+ и переходите к данной ситуации.

Какими налогами облагаются дивиденды, см. в материале «Взимается ли НДФЛ с дивидендов?».

Уменьшают ли налог на прибыль проценты по займу между двумя ООО, аффилированными с кипрской компанией?

9 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС20-7376 по делу об оспаривании российским обществом решения налоговой инспекции о доначислении налога, пени и штрафа за включение в базу по налогу на прибыль расходов по погашению процентов по займу, предоставленному хозобществом, аффилированным с заемщиком через иностранную компанию.

Суды согласились с доначислением ИФНС налога, пени и штрафа

В 2012 и 2016 гг. общество «Элемент-Трейд» предоставило ООО «Мега-Инвест» два займа на общую сумму в 6 млрд руб. под 13% годовых. Далее заемщик учел начисленные проценты на сумму 531 млн руб. в полном объеме в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2014–2016 гг.

В конце 2018 г. МИФНС России № 25 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку «Мега-Инвест». В рамках такого мероприятия было установлено, что стороны договоров займов были взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем было общество «РМ-Групп», учредителем которого, в свою очередь, выступала кипрская компания с ограниченной ответственностью «Бонтал Трейдинг Лимитед».

В итоге инспекция выявила наличие оснований для применения п. 2 ст. 269 НК РФ, исключив начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, что повлекло начисление недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 Кодекса на общую сумму свыше 140 млн руб. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что кипрская компания косвенно владеет более 20% долей в уставном капитале налогоплательщика, а займы были предоставлены налогоплательщику российской организацией, являющейся взаимозависимым лицом такой иностранной компании.

Поскольку региональное УФНС оставило без удовлетворения жалобу общества на решение инспекции, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде. Однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении требований, посчитав доначисления обоснованными. При этом они отклонили доводы «Мега-Инвест» об отсутствии оснований для применения в его случае п. 2 ст. 269 НК РФ, согласившись с позицией инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации имелась недопустимая минимизация налогообложения.

ВС разъяснил порядок применения п. 2 ст. 269 НК РФ

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Мега-Инвест» сослалось на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А60-29234/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 напомнила, что обоснованность получения налоговой выгоды не может ставиться в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Как указал Суд, положения ст. 269 НК РФ по своей природе являются специальными нормами, направленными на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях. «Воля законодателя в данном случае состоит не в ограничении возможности вычета процентов при исчислении налога на прибыль организаций в связи с самим фактом выбора налогоплательщиком определенного способа привлечения финансирования (использование заемных средств), а в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации-заемщика, и капитализация российской организации-заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, т.е. получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Ограничение вычета процентов в упомянутом случае по существу вводится для приведения облагаемой в РФ прибыли к уровню, который имел бы место в отсутствие злоупотребления правом», – отмечено в определении.

Таким образом, пояснил ВС, установление в ходе налоговой проверки того факта, что заем предоставлен российской организации иностранной компанией, подпадающей под признаки п. 2 ст. 269 НК РФ, а также факта недостаточности капитализации российской организации-заемщика на дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств относительно наличия злоупотребления правом и по общему правилу признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль.

В то же время, подчеркнул Суд, природа вышеуказанной нормы как положения, направленного на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению такой нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, поскольку он может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.

ВС пояснил, почему дело подлежит возврату в суд первой инстанции

Верховный Суд отметил, что в возражениях общества «Мега-Инвест» на акт налоговой проверки указывалось, что оно, признавая формальное соответствие «правилам недостаточной капитализации» спорных договоров займа, одновременно настаивало на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в этой конкретной ситуации, поскольку, с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений, в рассматриваемом случае имело место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями.

Читать еще:  Узнать оквэд по инн на сайте налоговой

При этом в суде налогоплательщик последовательно отмечал, что иностранная компания не осуществляла прямые инвестиции в деятельность своих подконтрольных российских организаций, не предоставляла им займы и не являлась получателем займов или процентов. Спорное финансирование, по утверждениям общества, предоставлялось из свободных средств «Элемент-Трейд», использование которых позволило сократить расходы и которые использовались для строительства и приобретения объектов основных средств в целях осуществления основной деятельности налогоплательщика.

«Мега-Инвест» также приводило доводы об отсутствии у кипрской компании возможности влиять на его (и его контрагента) деятельность, а также на их взаимоотношения, поскольку она имеет номинальный статус, не обладая возможностью самостоятельно пользоваться и распоряжаться соответствующими доходами, в том числе от операций по предоставлению займов. В подтверждение этого довода налогоплательщик представил ряд доказательств того, что фактическим правом на доходы иностранной компании обладают физические лица – российские резиденты (в том числе представленное такими людьми в налоговый орган уведомление и сообщения в инспекцию от общества «РМ-Групп» о выплате доходов иностранной компании, не имеющей право на доход).

Высшая инстанция отметила, что эти доводы имели значение для правильного разрешения дела, поскольку в своей совокупности они могли свидетельствовать об отсутствии тех юридических фактов, которые входят в диспозицию п. 2 ст. 269 НК. В случае признания таких доводов обоснованными права и обязанности налогоплательщика в отношении спорных долговых обязательств подлежали определению применительно к налоговым последствиям предоставления займов между двумя российскими юрлицами.

«В свою очередь, налоговым органом при рассмотрении дела приводились доводы о недостаточности капитализации заемщика, о длительном неосуществлении возврата займов и выплаты процентов в связи с продлением сроков действия договоров, что могло иметь значение для определения подлинного экономического содержания операций по предоставлению финансирования налогоплательщику и требовало оценки разумности поведения налогоплательщика при продлении сроков возврата займов. Доводы налогоплательщика и налогового органа судами по существу не проверены. Не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах также обстоятельства, связанные с возможностью возникновения потерь бюджета из-за избрания налогоплательщиком такого способа получения финансирования, как получение средств по договорам займа. При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что общество “Элемент-Трейд” задекларировало проценты, начисленные к получению по спорным договорам займа в качестве внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, и исполнило обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме. Каких-либо сведений о неполноте уплаты налогов обществом “Элемент-Трейд” материалы дела не содержат», – отмечено в определении.

ВС добавил, что нижестоящие суды не установили обстоятельства, которые позволяли бы утверждать о том, что предоставление процентных займов в рассматриваемой ситуации обусловлено не целями делового характера, а намерением перераспределить налоговую нагрузку между обществом «Элемент-Трейд» и налогоплательщиком. При этом они установили, что в 2014–2016 гг. общество «РМ-Капитал» обладало долей 95,65% в уставном капитале налогоплательщика, что имело значение для определения оснований применения нулевой налоговой ставки, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, в случае выплаты дивидендов обществу «РМ-Капитал» вместо выплаты процентов обществу «Элемент-Трейд» и, соответственно, может учитываться при оценке обоснованности налоговый выгоды, полученной налогоплательщиком в результате отказа от выбора корпоративной формы получения финансирования.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой, в частности, предстоит дать оценку наличию оснований для применения п. 2 ст. 269 НК и обоснованности налоговый выгоды, полученной в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорные суммы процентов, исходя из доводов налогоплательщика и возражений налогового органа.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что рассматриваемый спор о применении правил «тонкой капитализации» прошел три инстанции с прогнозируемым для таких дел результатом. «Суды, привычно ссылаясь на п. 2 ст. 269 НК РФ и дело “УК «Северный Кузбасс”, признавали, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, – пояснила она. – При этом суды не воспринимали доводов ООО “Мега-Инвест” об отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в его конкретной ситуации, указывая, что с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями».

По словам эксперта, Верховный Суд посмотрел на ситуацию под принципиально новым углом. «В определении прозвучали, наконец, долгожданные разъяснения о том, должны ли применяться правила “тонкой капитализации” по формальным основаниям, когда отсутствуют признаки уклонения от уплаты налогов и задолженность фактически контролируется резидентами РФ (а не иностранным взаимозависимым лицом)», – подчеркнула она.

Екатерина Болдинова пояснила, что необходимость в данных разъяснениях назрела достаточно давно, поскольку уже несколько лет судебная практика по вопросам «тонкой капитализации» колеблется: с одной стороны, при формальном соответствии ситуации положениям п. 2 ст. 269 НК РФ налогоплательщик практически не мог избежать доначислений, однако если ему удавалось доказать отсутствие уклонения от уплаты налогов и одновременно неподконтрольность иностранному лицу, правила «тонкой капитализации» могли быть и не применены.

«В этом судебном акте мы получили некий универсальный подход к такого рода делам, суть которого состоит в том, что судьям надлежит изучать содержательную сторону взаимоотношений сторон и устанавливать, были ли обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон перераспределить налоговую нагрузку. Такой подход представляется здравым и разумным, и он, несомненно, отразится на дальнейшем формировании судебной практики», – резюмировала адвокат.

Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов также считает, что дело представляет интерес для практики прежде всего потому, что здесь Верховный Суд четко заявил о недопустимости формального подхода к спорам о «тонкой капитализации».

По его словам, как правило, наличие иностранного элемента в случае внутригрупповых займов по умолчанию вызывает резко негативную реакцию налоговых органов. «Выводы ВС РФ сводятся к тому, что фактические отношения внутри группы компаний могут квалифицироваться как отсутствие “контроля” иностранного участника по смыслу термина “контролируемая задолженность”. Следствием этого является квалификация займа как состоявшегося между двумя российскими лицами на общих основаниях. В этой связи Верховный Суд указал на необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности сделок при применении “антиуклонительных” норм п. 2 ст. 269 НК РФ. Также Суд напомнил о принципе недискриминации налоговой выгоды по способам привлечения капитала, упомянутом в п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г.», – считает Дмитрий Кириллов.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector