Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Арест доли в уставном капитале ооо

Взыскать долг из доли в уставном капитале компании должника

Доля должника в уставном капитале – это последнее, на что может рассчитывать кредитор, если у проштрафившегося компаньона нет ни денег, ни другого имущества. Но получить эту самую «золотую» долю не так-то просто. Почему – выяснила Анна Мишина.

Бывают ситуации, когда ни бизнесмены, ни судебные приставы, не могут взыскать деньги с должника. Просто потому, что их нет. Как нет и другого имущества, за счет которого можно было бы погасить долги. Но выход все-таки есть. Согласно закону, в таком случае кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника-должника в уставном капитале предприятия. А чтобы задолжавший учредитель не успел кому-то передать долю, то максимально быстро нужно подать ходатайство об обеспечении в виде ареста доли. Далее судебный пристав, в чьем производстве находится дело о взыскании долга, направляет документ, свидетельствующий о наложении ареста, в налоговую инспекцию, и на его основании чиновники вносят в ЕГРЮЛ сведения о том, что доля определенного учредителя арестована.

На первый взгляд – выход найден, долю в уставном капитале, что называется, «застолбили», и возврат денег кредитору гарантирован. Но, как показывает практика, в реалии у должника даже после ареста доли существует возможность ее продать, если он заранее, а именно в течение месяца, позаботился о получении очень важного документа – выписки из ЕГРЮЛ. Потому что при ее наличии нотариус, который по закону обязан заверить сделку по продаже доли, не увидит, что собственность уже арестована. Ведь документ изготовлен еще до этого события.

I. Обращение взыскания на долю в рамках исполнительного производства

Правовые основания

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Куда идти и в каком порядке подавать заявление?

И ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывают на то, что обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только на основании судебного акта.

На вопрос, какого рода должен быть упомянутый судебный акт, ответ дают нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), а также разъяснения высших судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело о взыскании задолженности, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение своего решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Аналогичное правило содержит ч. 1 ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Указанные разъяснения впоследствии практически дословно были отражены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в ООО необходимо обратиться в суд, разрешивший спор и выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа исполнения его решения. Подавать самостоятельный иск с требованием обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества не нужно (Постановление 11ААС от 06.03.2014 по делу №А55-15719/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу №А49-6846/2012).

Читать еще:  Налоги на вклады физических лиц новые

Как обосновать необходимость обращения взыскания на долю в уставном капитале?

ГПК РФ и АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда рассматривают наличие обстоятельств, затрудняющих таковое исполнение. При обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале такими обстоятельствами, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ №50, понимается недостаточность либо отсутствие у должника другого имущества для покрытия долгов.

Исходя из этого, можно выделить два основания обращения взыскания на долю в уставном капитале общества:

  • Отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, кроме доли в уставном капитале общества.
  • Явная недостаточность имеющегося у должника имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда.

При этом именно на взыскателя возложено бремя доказывания факта отсутствия или недостаточности у должника имущества, необходимого для исполнения решения суда (Постановление 17 ААС от 29.09.2014 по делу №А50-1330/2013, Постановление 18 ААС от 19.01.2012 по делу №А76-24827/2010).

Как доказать недостаточность либо отсутствие у должника иного имущества?

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ №50, в качестве доказательства отсутствия имущества у должника служит акт судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю). Однако на деле одного лишь акта недостаточно.

В таких ситуациях суды исходят из смысла ст. 324 АПК РФ или ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», толкуя их положения в следующем ключе. Предоставленное взыскателю право на обращение взыскания на долю должника в организации является исключительной мерой, затрагивающей конституционные свободы должника. В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено, что по-иному реальное исполнение судебного акта невозможно или крайне затруднено.

Основываясь на данной логике, суд требует дополнительных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Так, например, Верховный Суд Республики Хакасия поддержал выводы суда первой инстанции о том, что одного акта о невозможности исполнения исполнительного документа недостаточно, указав, что «материалами исполнительного производства не подтверждается отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, эти материалы не содержат сведений о заработной плате должника, о наличии либо отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств» (Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30.07.2014 по делу №33-1786/2014).

Саратовский областной суд занял аналогичную позицию, обратив внимание на отсутствие в материалах исполнительного производства ответа из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, ответов из кредитных организаций о наличии у должника денежных средств на счетах (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.04.2013 по делу №33-2279).

Таким образом, помимо акта о невозможности взыскания, в качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, суду должны быть представлены:

  • Ответ из Росреестра об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.
  • Ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
  • Ответ из ПФР об отсутствии пенсионных отчислений работодателя на имя должника (если должник – физическое лицо).
  • Ответ из ФНС о зарегистрированных за должником банковских счетах, подкрепленный ответом кредитной организации, который подтверждает отсутствие на этих счетах денежных средств.
  • Ответы из иных кредитных организаций об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах.

Наличие данных ответов в материалах исполнительного производства будет служить доказательством недостаточности имущества у должника. Поэтому перед подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда следует убедиться, что пристав-исполнитель направил все необходимые запросы и получил на них ответы.

Порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения судом взыскания на долю участника общества в уставном капитале общее собрание участников ООО вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли.

Действительная стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период, предшествующий дате предъявления к обществу требования об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Принять решение и выплатить действительную стоимость доли кредитору участники должны в течение 3 месяцев с момента обращения к ним кредитора с требованием, основанным на судебном акте.

Если общество по истечении срока не принимает решения относительно доли участника, на которую обращено взыскание, то она подлежит продаже с публичных торгов. В этом случае пристав-исполнитель либо сам оценивает стоимость доли должника, либо привлекает профессионального оценщика, после чего отправляет ее на торги. Стороны исполнительного производства – взыскатель и должник – вправе оспорить оценку, если докажут, что она не соответствует реальной стоимости доли.

Читать еще:  Как рассчитаться материнским капиталом при покупке квартиры

Если же должник является единоличным учредителем общества, то он не имеет права на выплату действительной стоимости доли кредитору – в таком случае его доля подлежит незамедлительной оценке и реализации с публичных торгов.

Бывший партнер владельца «Сибантрацита» добился ареста уставного капитала «ВостокУгля»

Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление бывшего партнера недавно погибшего владельца «Сибирского антрацита» Дмитрия Босова. Александр Исаев требует вернуть ему 50% уставного капитала принадлежащей Босову УК «ВостокУголь».

Определение размещено на сайте арбитражного суда. Как следует из документа, Александр Исаев потребовал признать недействительной сделку между ним и руководителем финансово-экономического управления группы Alltech Олегом Шемшуком по передаче 50 % уставного капитала «ВостокУгля», номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. Сделка прошла в начале апреля, после нее Шемчук вышел из состава участников УК, и эта доля перешла самому «ВостокУглю».

Напомним, ранее «ВостокУголь» принадлежал Дмитрию Босову и его партнеру Александру Исаеву. В начале апреля на сайтах «Сибирского антрацита» и «ВостокУгля» появились сообщения о том, что Исаев уволен со всех постов в компаниях. 6 мая Дмитрий Босов был обнаружен мертвым, следствие не исключает суицид.

Кроме возврата доли уставного капитала «ВостокУгля», Александр Исаев также потребовал через арбитраж наложить на нее арест. Суд требование удовлетворил, запретив управляющей компании распоряжаться оспариваемой долей.

  • РЕГИОНЫ
  • Новосибирская область
  • ОТРАСЛИ
  • Добыча полезных ископаемых
  • ПЕРСОНЫ
  • Александр ИсаевДмитрий Босов
  • КОМПАНИИ
  • ВостокУгольСибирский Антрацит
  • ТЕГИ
  • Арбитражный суд
  • арест доли
  • ВостокУголь
  • Корпоративный конфликт
  • обеспечительные меры
  • Сибирский антрацит

СХОЖИЕ СТАТЬИБОЛЬШЕ ОТ АВТОРА

Суд не стал привлекать новосибирского экс-губернатора к ответственности по долгам «Сибсельмаша»

Новосибирское МЧС требует взыскать 6,8 млн рублей с «Союза военных строителей»

Новосибирский суд взыскал с владельца «Сибавтобана» 145 млн рублей в пользу компании

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ Отменить ответ

ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

Одиннадцать человек скончались от коронавируса в Новосибирской области за сутки

150 человек эвакуировали из-за пожара в бизнес-центре Новосибирска

В Новосибирской области сохранится жаркая погода

Мошенники вымогают деньги у руководителей предприятий, представляясь сотрудниками МЧС Новосибирской области

Новосибирская область направит на развитие туризма миллиард рублей

Новосибирский ученый рассказал о влиянии вакцины от COVID-19 на иммунитет

Совладельца крупного новосибирского застройщика будут судить в Барнауле

Новосибирское учреждение ритуальных услуг уличили в незаконной аренде помещений на Гусинобродском шоссе

В Новосибирском аграрном университете запустили мультиформатный кампусный проект для студентов и преподавателей

На предприятиях Красноярского края будут устраивать экскурсии для туристов

В селе Поваренка Новосибирской области подрядчик сорвал график благоустройства сквера памяти воинам ВОВ

Новосибирцы зажгли 6 тысяч свечей в память о Второй мировой войне

В Новосибирской области планируется создать образцовую модель в сфере лесных отношений на примере Караканского бора

«Красный Яр» переходит на цифровые ценники

Новосибирский электродный завод вольется в московскую компанию

Мэр Новосибирска назвал срок начала отопительного сезона

Новосибирский РЦК подтвердил профессионализм в сфере производительности труда

ОПРОС

Для участия в голосовании нужна авторизация .

Готовы ли вы принять личное участие в оформлении и благоустройстве двора?

  • Я готов принять личное участие в озеленение двора (40%)

АВТОРСКИЕ КОЛОНКИ

Колумнист «Континента Сибирь»

Стратегия громких слов и малых дел

Заместитель председателя Общественного совета при ФАС России, кандидат юридических наук

Строительный рынок под гильотиной

Основатель новосибирской кулинарной школы «Кухня за кулисами», ресторанов Poke Top и «Тесту Место»

Можно ли сохранить дружеские отношения с партнером по бизнесу?

Генеральный директор компании «Отелит»

Арендаторы просят скидки всегда, но как отличить блеф от реального ухудшения.

  • Редакция
  • Партнёры
  • Контакты
  • Карта сайта
  • Согласие и Политика конфиденциальности
  • На сайте и в печатной версии
  • На сайте
  • Точки распространения
  • Услуги службы распространения
  • Подписка на издания
  • RSS
  • Региональные новости
  • Финансы
  • Политика
  • Строительство
  • Бизнес
  • Рейтинги
  • Бизнес центры
  • Такси
  • Отзывы

РЕЙТИНГИ

  • Рейтинг Веб студий
  • Рейтинг губернаторов
  • Рейтинг интернет магазинов
  • Рейтинг области
  • Рейтинг пенсионных фондов
  • Рейтинг производителей
  • Рейтинг профессий
  • Рейтинг ресторанов
  • Рейтинг страховых компаний
  • Рейтинг управляющих компаний
  • Рейтинг фирм
  • Рейтинги банков
  • Континент Сибирь. Газета
  • Самое-Самое. Журнал
  • Стратегии Успеха. Журнал
  • Каталог компаний
  • Авторские колонки
  • Фотобанк

© 2021 ООО «КОНТИНЕНТ СИБИРЬ. ХОЛДИНГ». Все права защищены

Правовые основания

Обращение взыскания на долю участника ООО производится по причинам:

Участник имеет непогашенный в срок долг перед физическим лицом или организацией.

Долг гражданина по договорам с третьими лицами.

Привлечение к имущественной ответственности участника общества.

В некоторых случаях возможно обращение взыскания на весь уставной капитал ООО. Однако в этом случае нужно учитывать, что у должника может отсутствовать иное ценное имущество.

Плюсы и минусы внесудебного обращения взыскания на долю ООО

Обратить взимание можно внесудебным способом.

Читать еще:  Лпх земли поселений можно ли строить дом

Доля передается в залог до момента погашения долга, затем возвращается в пользование собственнику.

Процедура взимания долга занимает меньше времени, чем судебное производство.

Произвести процедуру без привлечения органа юстиции возможно, если такой вариант был предусмотрен договором залога.

Если должник не занимается предпринимательством, произвести взимание долга без юридического учреждения невозможно.

Арест части уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью целесообразен, если кредитор располагает достоверными сведениями об имуществе заемщика.

Взыскать долг из доли в уставном капитале компании должника

Могут ли арестовать счет и имущество ООО за долги учредителя? Но как быть, если должник является учредителем ООО? Стоит ли опасаться взыскания долга за счет имущества и капитала Общества, мы расскажем на примере из практики: Брал большой кредит в банке, но не смог отдать, в итоге суд постановил взыскать его с меня. Айдар, г. Единственное, на что может быть обращено взыскание — это доля участника в уставном капитале общества, так как она, по определению, является его имуществом.

Однако оснований опасаться, что долю в уставном капитале заберут за долги, все равно не много. Взыскание на долю в уставном капитале ООО обращается в том случае, когда другие ресурсы для взыскания долга исчерпаны или их просто нет. Если взыскание можно обратить на часть доходов должника или его личное имущество, долю в ООО пристав трогать не будет. Кроме того, обратить взыскание на долю в ООО не так просто — для этого судебному приставу необходимо обратиться в суд за соответствующим решением.

В общем, взыскание долга коснется доли в ООО в последнюю очередь. Должникам, являющимся учредителями обществ, можно посоветовать обратиться в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного решения, чтобы расчет с долгами проходил максимально комфортно и не коснулся ценного для них имущества. Не можете рассчитаться с долгами? Кредиторы грозятся обратиться в суд?

Какие средства пристав может арестовать в отношении задолженности учредителя ООО? Я являюсь учредителем ООО и его директором. С недавнего времени в отношении меня, как выяснилось, ведется исполнительное производство приставом ССП по делу, не имеющему отношения к моему ООО. Или он может наложить арест только на само ООО, принадлежащее мне, но не на денежные средства приходящие от клиентов?

3 этап. Обращение в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Как свидетельствует арбитражная практика, в суд может обратиться как сам кредитор, так и судебный пристав-исполнитель (п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В случае принятия положительного решения суд выносит определение об изменении способа исполнения решения.

Бюджет метростроения повысят, застройка на месте кинотеатра, бани станут памятником

Петербург вошёл в список регионов России с самым высоким ростом оборота розничной торговли в 2021 году. Согласно данным Росстата, за первое полугодие он вырос на 10,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

КГА отверг возможность застройки пляжей отелями. Ранее о такой возможности предупредил депутат ЗакСа Алексей Ковалёв.

Комитет по госзаказу подвёл итоги конкурса на строительство многоквартирного дома на Глухарской улице. Победителем признано ООО «Инвестиционно-строительная компания НКС». Компания согласилась выполнить работы на 85 тыс. рублей дешевле начальной цены контракта (1,1 млрд рублей).

Власти Ленобласти ведут переговоры с ГК «Стоун» о достройке домов во Всеволожском районе обанкротившейся компании «Союз долевого строительства». По данным областного стройкомитета, для этого необходимо около 1 млрд рублей.

Смольный начал подготовку к застройке территории под бывшим кинотеатром «Буревестник» в Невском районе. Процедура запущена по обращению ООО «Восточно-Европейская строительная компания».

Компания «Кулон СПб» выкупит участок в Шушарах для развития складского комплекса. Территория по адресу: Пулковское шоссе, участок 1, находится в аренде компании с 2015 года.

Конструктивистские бани на Лиговском проспекте, 269, включат в список памятников после того, как их попытались перепродать.

Бюджет на строительство метро увеличат в 2,5 раза. Решение по единственному поставщику работ планируется принять в начале октября.

Министерство обороны РФ добилось расторжения двух контрактов с ПАО «Звезда» на поставку дизельных двигателей для судов. Сумма соглашений превышала 1 млрд рублей, они были заключены в 2013 и 2016 годах.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящей инстанции, которая отказала компании «Сбербанк Факторинг» в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам НАО «Юлмарт» предпринимателей Дмитрия Костыгина и Августа Мейера.

Правительство Петербурга к 2024 году планирует увеличить долю в уставном капитале АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и стать его главным акционером.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector