Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Верховный суд о взносах на капитальный ремонт

В многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, региональный оператор привлёк к нему подрядную организацию. Подрядчик схалтурил, и во время дождя квартиру одной собственницы затопило. Был составлен акт залития.

Вскоре после этого квартиру затопило ещё раз, понадобился второй акт, а терпение собственницы лопнуло. Она обратилась в районный суд с требованием взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб.

Ответчик от регионального оператора сказал, что Фонд ни за что платить не будет. Работы некачественно выполнил подрядчик, с него и спрос. Подрядчик своей вины не отрицал, но заметил, что считает сумму материального ущерба завышенной.

Районный суд внимательно выслушал обе стороны и решил, что виноват региональный оператор капитального ремонта. Регоператор проводит капитальный ремонт общего имущества в МКД в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.

Если в фонде капитального ремонта не хватает денег, оператор подключает средства, полученные за счёт платежей собственников помещений в других МКД, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания к проведению капитального ремонта и при необходимости утвердить проектную документацию, а затем нести ответственность за её качество и соответствие требованиям стандартов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

К тому же, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (п. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Выходит, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.

Районный суд также опроверг доводы регоператора о том, что он отвечает в пределах сумм, внесённых собственниками на капитальный ремонт (п. 5 ст. 178 ЖК РФ). П. 7 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что возмещение регоператору средств, израсходованных на капитальный ремонт, осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом доме.

Читать еще:  Обучение иностранных граждан в россии в спо

А дальше была апелляция, которая встала на сторону регионального оператора. Собственница не растерялась и обратилась в Верховный суд РФ.

ВС разобрался, куда уходят деньги на капремонт дома

Платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах идут в коллективную «копилку»фонд капитального ремонта. Но может ли собственник квартиры рассчитывать на полную компенсацию в случае, если в ходе ремонта его имуществу был нанесен ущерб, или же заплатят ему ровно столько, сколько он вложил в «общий котёл»? С таким вопросом столкнулась жительница Рязанской области Елена Лапшина*, квартиру которой залило после ремонта крыши. Две инстанции не определились с ответом, помогло только решение Верховного суда.

Ремонт не удался

В многоквартирном доме, в котором жила бабушка Елены Лапшиной, в мае 2015 года решили делать капремонт. На деньги, собранные в фонд капремонта, собирались отремонтировать подвал, фасад и крышу. ООО «Бытремсервис» представляло интересы собственников в отношениях с региональным оператором. В сентябре того же года оператор, Фонд капремонта многоквартирных домов Рязанской области, нашел для выполнения работ подрядчика – ООО «СпецСтройРегион». А последний, в свою очередь, заключил договор субподряда с другим обществом – ООО «ЭлитаСтрой», которое должно было отремонтировать кровлю дома.

Ремонт начался в октябре. А в ноябре находящуюся на последнем, пятом, этаже «двушку», принадлежащую Елене Лапшиной, залило после очередного дождя. Заплатив 8000 руб., Лапшина провела экспертизу: по подсчетам эксперта, ремонт в залитой квартире обошелся бы в 68 394 руб.

Она попробовала добиться от Фонда капремонта возмещения ущерба. Однако фонд платить отказался. Заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить причиненный ущерб, аргументировали свой отказ в организации. Тогда владелица квартиры обратилась в суд. В иске, направленном в Октябрьский районный суд Рязани, она потребовала выплатить ей почти 77000 руб., в числе которых – возмещение материального ущерба, судрасходы и оплата услуг эксперта.

Разные суды – разные мнения

М-536/2016). В суде выяснилось, что «СпецСтройРегион» не обеспечил должного качества ремонта: так, под кровлей вместо цементной стяжки оказалось асфальтобетонное покрытие, которое нельзя было укладывать в дождь. Но запретом пренебрегли, пытаясь укрывать крышу пленкой. Пленка не спасла: вода попадала в квартиры.

Читать еще:  Как выписать детей из квартиры при продаже

Суд пришел к выводу, что залив квартиры Лапшиной произошел по вине «СпецСтройРегиона», и указал, что ответственность за действия подрядчика несет региональный оператор. С него и следует взыскать деньги. При этом, согласно п. 7 ст.182 ЖК РФ, если региональному оператору надо выплатить больше, чем есть в фонде капремонта, то компенсация ему осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирного дома, указали в суде.

А в апелляции, Рязанском областном суде, решение райсуда изменили и взыскали с ответчика в пользу Лапшиной в счет возмещения материального ущерба 5518 руб. – размер внесенных за капремонт взносов за период с 1 сентября 2014 года по 14 июня 2016 года (дело № 33-2144/2016). Ответчик настаивал, что ответственность за причинение ущерба несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» по условиям договора подряда, однако эту позицию суд не разделял.

Также ответчик утверждал, что несет ответственность в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, то есть сколько собственник заплатил в фонд капремонта, на такую компенсацию он и может рассчитывать. С такой позицией суд согласился: общие средства фонда могут использоваться только на оплату работ по капремонту общего имущества, пришли к выводу в апелляции. Ссылку же на ст.182 в облсуде сочли ошибочной.

Подобный исход Лапшину не устроил, и она оспорила определение облсуда в ВС.

Кто в ответе за плохой ремонт

Верховный суд в определении по делу поддержал первую инстанцию. Так, ВС разобрался, кто именно отвечает за подрядную организацию и ущерб, который она причинила жильцам дома.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, напоминает ВС. Во-первых, это ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. А во-вторых, ответственность за действия подрядчиков, которых он привлек к работам по капремонту (ч. 6 ст. 182 ЖК). При этом ответственность оператора возникает за действия третьих лиц, не являющихся стороной обязательства между ним и собственниками помещений, обращает внимание ВС.

Читать еще:  Как узнать фио собственника по кадастровому номеру

При нарушении прав жильцов они сами могут выбрать, каким способом защиты воспользоваться, указали члены коллегии под председательством судьи Игоря Юрьева. Выводы апелляции о том, что ответственность регионального оператора по возмещению убытков ограничена, в ВС сочли неправильными. «Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило», – обратила внимание коллегия.

Фонд капремонта – один на всех

Кроме того, суд решил и вопрос, актуальный для многих собственников многоквартирных домов: выплатят ли компенсацию из фонда капремонта в полном объёме или же взыскать получится лишь часть, внесенную в общий фонд. На этот вопрос ВС дал однозначный ответ: в законодательстве нет нормы, по которой оператор мог бы выплачивать компенсацию исходя из взносов на капремонт отдельного собственника. Другими словами, возмещать ущерб надо из всего фонда.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», – объясняют судьи ВС в определении по делу.

В итоге ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector