Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как просить суд о смягчении наказания

В КС поступила жалоба о проблеме исчисления срока для УДО после смягчения наказания

Как стало известно «АГ», в конце июля в Конституционный Суд поступила жалоба (имеется у «АГ») осужденного Ильи Ерехинского, который оспаривает конституционность положений законодательства, позволяющих при замене назначенного приговором наказания более мягким заново начинать исчисление срока, необходимого для условно-досрочного освобождения. Жалобу подготовили адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев и юрист Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. – Прим. ред.) Ольга Подоплелова. В настоящий момент жалоба находится на предварительном изучении в порядке ст. 40 Закона о Конституционном Суде.

Повод для обращения в КС

Как ранее писала «АГ», в деле осужденного Ильи Ерехинского, интересы которого представляет Виктор Ермолаев, Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что при замене лишения свободы принудительными работами необходимый для УДО срок исчисляется с момента замены, а не с момента назначения изначального наказания.

В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. Апелляционная инстанция оставила постановление в силе.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказался передавать жалобу на рассмотрение, однако судья ВС Александр Ботин, согласившись с адвокатом, пришел к выводу, что право на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление возникает после фактического отбытия 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, а не 2/3 срока принудительных работ, назначенных в результате замены. После этого кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение.

Генпрокуратура обжаловала это решение в Верховный Суд. По ее мнению, исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

16 июля 2020 г. Верховный Суд пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания более мягким, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания. Иной подход применения правил об УДО после замены наказания более мягким свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и нормам УК об освобождении от наказания, подчеркнула Судебная коллегия.

Кроме того, по мнению ВС, первая кассация не учла Определение Конституционного Суда № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – Прим. ред.). В нем КС указал, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст. 80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Помимо этого ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

Читать еще:  Ошибка в квитанции жкх что делать

На этом основании Суд отменил определение нижестоящей инстанции. Позднее Виктор Ермолаев пояснил «АГ», что к тому моменту доверитель, отбыв 2/3 срока принудительных работ, уже воспользовался правом на УДО в толковании ВС.

Когда материалы дела вернулись в первую инстанцию, выяснилось, что судья Виктор Смирнов остался при особом мнении. Он исходил из того, что аннулирование неотбытой части наказания, назначенного по приговору, не равнозначно освобождению от наказания. Судья заметил, что ни замена наказания, ни УДО не наступают автоматически. Они производятся на основании ходатайства осужденного, которое может быть удовлетворено только при наличии условий, предусмотренных УК. «При таких обстоятельствах, когда законодатель допускает последовательное применение к одному и тому же осужденному положений ч. 2 ст. 80 и п. “в” ч. 3 ст. 79 УК РФ, делать вывод о том, что такой осужденный имеет какие-либо преимущества перед другими осужденными, нет никаких оснований», – полагает Виктор Смирнов.

Позднее адвокат подал надзорную жалобу, ее поддержал Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям (признана в РФ НКО, выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.), который направил в Президиум ВС свое заключение по этому делу. Однако судья Верховного Суда Олег Борисов не стал передавать жалобу на рассмотрение Президиума.

В феврале 2021 г. Виктор Ермолаев направил уже вторую надзорную жалобу в ВС РФ, на этот раз – на имя Вячеслава Лебедева. Ответ пришел от его заместителя – председателя Судебной коллегии по уголовным делам Владимира Давыдова. Он посчитал, что оснований для передачи его надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда нет.

Доводы жалобы

Согласно жалобе, положения п. «в» ч. 3 ст. 79 и абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК по своему буквальному смыслу нарушают право просить о смягчении наказания и противоречат конституционному принципу правовой определенности. Они не определяют конкретный срок наказания, после отбывания которого у осужденных возникает право ходатайствовать об УДО от отбывания наказания, назначенного в порядке ст. 80 УК, и не регламентируют последствие обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, как указано в документе, практика судов разнится. Так, одни суды считают, что у осужденного возникает право ходатайствовать об УДО после отбывания им 2/3 наказания, назначенного приговором, а не 2/3 наказания, назначенного в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК. При замене наказания в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК срок обращения с ходатайством об УДО от отбывания вновь назначенного наказания не аннулируется.

По мнению других судов, у осужденного возникает право ходатайствовать об УДО после отбывания им 2/3 наказания, назначенного в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК, а не 2/3 наказания, назначенного приговором. При замене наказания срок обращения с ходатайством об УДО от отбывания вновь назначенного наказания аннулируется.

Указывается, что неопределенность в части установления срока наказания, после отбывания которого лицо имеет право ходатайствовать об УДО, и в части наступления последствия в виде аннулирования срока на УДО после замены наказания, не дает Ерехинскому и другим осужденным возможность предсказать последствия своего поведения и затрудняет смягчение наказания и УДО от его отбывания из-за противоречивости и неопределенности оспариваемых законоположений, указывается в жалобе.

В деле заявителя оспариваемые положения применены так, что нарушают его право просить о смягчении наказания и противоречат конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, авторы жалобы просили признать положения п. «в» ч. 3 ст. 79 и абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК не соответствующими Конституции, поскольку они не позволяют осужденному за особо тяжкое преступление точно определить срок наказания, после отбывания которого у него возникает право ходатайствовать об УДО после замены лишения свободы более мягким видом наказания, и не позволяют разумно предвидеть последствия обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в виде аннулирования срока для обращения с ходатайством об УДО. Также он попросил признать нормы неконституционными в связи с тем, что они связывают возникновение у осужденного за особо тяжкое преступление права на УДО с отбыванием им 2/3 наказания, назначенного в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК, а не наказания, назначенного приговором, и аннулируют срок обращения с ходатайством об УДО после замены лишения свободы принудительными работами в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК.

Читать еще:  Не хотят принимать товар обратно что делать

Комментарии авторов жалобы

В комментарии «АГ» Виктор Ермолаев отметил, что для Ильи Ерехинского решение КС может дать возможность пересмотра судебных постановлений и возможность компенсировать понесенные процессуальные издержки. А также может повлечь изменение законодательства, регламентирующего вопросы УДО от отбывания принудительных работ, и, соответственно, возможность более раннего освобождения из мест лишения свободы, нежели в настоящее время.

В свою очередь Ольга Подоплелова предположила, что разный подход судов обусловлен тем, что УК прямо не урегулировал вопрос об исчислении срока для УДО при переводе на принудительные работы. «В таком случае каждый суд руководствовался своими представлениями о должном социальном результате: хотим ли мы, чтобы человек раньше вернулся в общество, или же цель – как можно дольше удерживать человека в системе исполнения наказаний, – отметила она. – В Европе с 70-х гг. прошлого века реализуется подход, согласно которому вопрос об УДО и возвращении в общество должен ставиться как можно раньше. В том подходе, который избрал ВС, акцент на другом: государство смягчает уголовную репрессию, но заключенный платит за это несколькими месяцами или даже годами жизни в свободных условиях. Стоит подчеркнуть, что на принудительные работы переводят тех людей, кто своим поведением доказал исправление и при других обстоятельствах мог бы претендовать на УДО».

Общие сведения

Когда забвение в отношении судимости в виде её естественного погашения произойдет через год, а это возможно, если изоляция от внешнего мира не применялась, то срок не кажется долгим. Ожидание же полного прощения совершенной ошибки на протяжении восьми или десяти лет, полагающихся тем, кто совершил тяжкие, либо классифицированные, как особо тяжкие преступления соответственно, в совокупности с отбытым сроком отчуждения от общества, может занять большую часть жизни.

Причем, в течение всего этого интервала возможности человека будут существенно ограничены и даже при наличии желания быть законопослушным членом социума, он будет получать отказы в трудоустройстве из-за судимости и терпеть прочие препоны. Чтобы избавиться от судимости и полноценно начать жить, до того, как произойдет её погашение, потребуется зарекомендовать себя, как человека, которого не в чем упрекнуть ни одной из социальных общностей, в том числе:

  • тюремному социуму и администрации пенитенциарного заведения;
  • в среде соседей;
  • в трудовом коллективе;
  • в общественных организациях и общностях.

О том, что говорит УК РФ в отношении снятия судимости, расскажет это видео:

Понятие и признаки

Под снятием судимости понимается преждевременное прекращение ограничений, накладываемых наличием отметки в биографии об имеющемся осуждении за уголовное преступление, посредством вынесения соответствующего судебного решения, на основании которого происходит нивелирование последствий. Если погашение судимости процесс естественный и необратимый, а для того, чтобы он свершился не потребуется прилагать никаких усилий, то претенденту на преждевременное её снятие придется приложить усилия и не допускать антисоциального поведения, конфликтов и правонарушений любого рода.

Таким образом, отличием снятия судимости от её погашения является пристальная субъективность, заключающаяся во внимательном изучении личности бывшего осужденного, желающего избавиться от негативного прошлого. Не каждый может претендовать на положительное решение суда, особенно если дословно воспринимать формулировку, предложенную ч.5 ст.86 УК РФ.

Читать еще:  Опекунская семья понятие характеристика

Субъекты

Безупречность, регламентируемая ч.5 ст.86 УК РФ и потребная для снятия судимости, наряду с необходимостью полной компенсации вреда, причиненного потерпевшему своими действиями, понятие достаточно субъективное и может истолковываться по-разному. На практике, рассчитывать на положительное решение суда смогут только те, кто в силах предоставить:

  1. Положительный отзыв администрации коррекционного заведения, включающий отсутствие нареканий, благодарности, ответственное отношение к обязанностям и повинностям, отсутствие конфликтов с другими осуждёнными и содействие руководству на протяжении всего срока отбытия наказания.
  2. Позитивный отклик от соседей, проживающих по месту обитания.
  3. Хорошую характеристику с места постоянного трудоустройства, обучения или прохождения службы.
  4. Рекомендацию от общественников различной направленности, что докажет активную социальную позицию.

В свою очередь тем, кто нарушает общественный порядок, имеет нарекания со стороны органов правопорядка, негативно характеризуется по месту жительства и не имеет работы, то есть ведет антисоциальный образ жизни и не желает мирно уживаться с окружающими, претендовать на снятие судимости не сможет.

Снятие судимости подразделяется в зависимости от формы воспринимаемого наказания, определяющего процедуру:

  • при отбытии реального воздаяния, ходатайство подается осужденным самостоятельно, после того как долг обществу возвращен;
  • если форма наказания носит условный характер, то представление на снятие судимости, раньше окончания испытательного срока, оформляется надзирающим инспектором уголовно-исправительного органа.

Про сроки снятия судимости в РФ читайте далее.

Сроки

Фактический период времени, который должен миновать с момента освобождения из неволи не регламентирован, но по аналогии с испытательным сроком условной формы воздаяния, принимается равным не менее, чем половине предписанного ч.3 ст.86 УК РФ для погашения судимости.

Таким образом подать ходатайство о досрочном снятии судимости можно будет:

  • когда минует половина испытательного периода, определенного судом при условном сроке осуждении;
  • после полугода от даты отбытия наказания, не заключавшегося в отчуждении от внешнего мира;
  • через полтора года, если максимальный допустимый срок за преступление не превышает пяти лет;
  • минуя четыре года, если верхняя планка наказания за воплощенное деяние подразумевала 10-летнее заключение;
  • не раньше, чем через пять лет, если проступок был признан особо тяжким, а воздаяние за него превысило 10 лет.

В какой срок можно подать

Подать ходатайство можно только после вступления судебного решения в силу. В дальнейшем ограничений по срокам нет. Только согласно статье №79 УК РФ, подача ходатайства для УДО может быть произведена только после истечения трех четвертей срока (например, если гражданин осужден на 8 лет, то подать прошение можно через 6 лет после заключения).

О порядке переквалификации гражданского дела читайте в статье.

Как написать отзыв на ходатайство? Подробности по ссылке.

После передачи ходатайства оно отправляется на рассмотрение комиссией. Если оснований для смягчения приговора достаточно, то в скором времени меры наказания будет изменена. В случае отказа повторное обращение возможно только по истечении шести месяцев, согласно части №10 статьи №175 УИК РФ.

Видео-репортаж по теме

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • 8 (800) 700 95 53

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector