Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Несостоятельность банкротство физического лица понятие признаки процедуры

Программа повышения квалификации «Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства)»

кафедра предпринимательского права,профессор,доцент,доктор наук

Паспорт программы

  • Реализация программы: кафедра предпринимательского права
  • Форма обучения: очно-заочная (вечерняя) с возможностью дистанционного онлайн подключения
  • Объем курса: 72 ак. часа
  • Сроки обучения: с 4 октября по 19 ноября 2021 г.
  • График занятий: 3 дня в неделю (понедельник, среда, пятница) с 18:50 до 22:00
  • Стоимость обучения: 75 000 руб.
  • Язык обучения: русский

Программа «Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства)» направлена на системное повышение квалификации в сфере несостоятельности (банкротства), изучение тенденций развития законодательства и судебной практики в данной сфере, деятельности корпораций, а также правоприменительной деятельности и значимых доктринальных проблем.

В результате освоения программы вы научитесь:

  • выбирать наиболее эффективный механизм регулирования отношений несостоятельности применительно к конкретному должнику;
  • грамотно составлять документы в сфере несостоятельности (банкротства);
  • выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства;
  • выстраивать механизмы судебного планирования сферы банкротства;
  • проводить правовую экспертизу документов в сфере несостоятельности (банкротства).

Тематика занятий:

Тема 1. Роль и место института несостоятельности (банкротства) в системе современных рыночных отношений.

Тема 2. Коммерческое и потребительское банкротство: сравнительный анализ и система базовых правовых конструкций.

Тема 3. Правовые проблемы инициирования процесса несостоятельности (банкротства) и формирования реестра требований кредиторов. Категории кредиторов. Особенности механизма управления должником в процессе несостоятельности (банкротстве).

Тема 4. Убытки и ущерб в отношениях несостоятельности (банкротства): правила определения и взыскания. Субсидиарная и солидарная ответственность.

Тема 5. Арбитражный управляющий как специальный субъект сферы несостоятельности (банкротства). Саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Тема 6. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах. Анализ процессуальных ошибок в делах о несостоятельности (банкротстве).

Тема 7. Оценка финансового состояния должника: правила, критерии, механизм проведения и правовые последствия.

Тема 8. Экономико-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) и его значение для должника и кредиторов. Правовые проблемы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Тема 9. Экономико-правовой механизм восстановления платежеспособности должника. Проблемы выявления имущества должника.

Тема 10. Механизм оспаривания сделок должника. Оспаривание фиктивной кредиторской задолженности.

Тема 11. Порядок реализации имущества должника в процессе несостоятельности (банкротства).

Тема 12. Электронные торги и электронные площадки: правила нормативного регулирования. Особенности продажи отдельных видов имущества.

Тема 13. Специфика и особенности процессов возникновения, погашения и прекращения налоговых обязательств в сфере несостоятельности (банкротства).

Тема 14. Банкротство гражданина: признаки, критерии, процессуальные особенности и условия освобождения должника от обязательств. Имущественные отношения супругов при банкротстве одного из них: проблемы формирования конкурсной массы и противодействие противозаконным схемам.

Тема 15. Банкротство финансовых организаций и их последствия для граждан и юридических лиц.

Тема 16. Банкротство застройщика: особенность введения и проведения, анализ правоприменительной практики.

Тема 17. Трансграничная несостоятельность и специфика ее применения.

Тема 18. «Банкротный туризм» как механизм миграции должников для персональных банкротств.

Тема 19. Модели защиты прав и законных интересов кредиторов и должника в процессе несостоятельности (банкротства).

По итогам прохождения курса слушатели получают удостоверение о повышении квалификации на бланке МГУ имени М.В. Ломоносова. Итоговая аттестация проходит в форме зачета.

Признаки банкротства индивидуального предпринимателя

Процедура банкротства ИП регламентируется положениями №127-ФЗ, принятого 26 октября 2002 года. Федеральный закон четко определяется основные признаки финансовой несостоятельности предпринимателя, к числу которых относятся:

  • прекращение выплат по долгам перед кредиторами, причем просрочка составляет более 3-х месяцев;
  • в течение месяца не выплачено более 10% от общего размера задолженности;
  • величина долгов превышает стоимость контролируемых предпринимателем активов.

Важным дополнительным условием начала процедуры банкротства ИП выступает характер накопленных долгов. Они должны быть непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если задолженность связана с личными покупками человека, например, ипотекой, следует воспользоваться процедурой банкротства физического лица, а не ИП.

Решение о признании предпринимателя финансово несостоятельным принимает суд. Инициатором запуска процедуры банкротства выступает либо сам бизнесмен, либо любой из его кредиторов. Если сумма долгов превышает 0,5 млн. руб., обращение ИП в судебные органы становится обязательным.

При банкротстве физического лица все сделки банкрота за последние 3 года «отменят».

Реальность. Для защиты интересов кредиторов закон позволяет оспорить сделки должника-банкрота, совершенные во вред кредиторам. Возможность оспорить сделки вовсе не означает, что все сделки за 3 года будут оспорены. Оспорить и признать недействительными можно сделки, которые:

Кроме того, если в течение одного месяца (в ряде случаев полугода) были совершены сделки с предпочтением одному из кредиторов, то таковые также могут быть оспорены. Например, если за 2 недели до банкротства Вы полностью погасили ипотечный кредит, то этот платеж за ипотеку будет возвращен и «по справедливости» разделен между всеми кредиторами.

Оспорены могут быть не только сделки купли-продажи имущества, дарения, но также брачные договора с разделом имущества и т.п.

Более подробно о возможности оспаривания сделок читайте в нашей статье «Оспаривание сделок должника при банкротстве».

Финансовая несостоятельность: преступление «не требующее» наказания?

Возвращаясь к истории, можно проследить, что неспособность должника погасить свои финансовые обязательства всегда воспринималась как противозаконное деяние, за которым непременно должно следовать наказание.

Тем не менее, законодательство предоставляет должнику возможность избавиться если не от самой задолженности, то, по крайней мере, от «отягчающих обстоятельств» в виде длительного неприятного общения с кредиторами и другими уполномоченными органами и, как следствие:

  • неконтролируемой ликвидации предприятия
  • крупных выплат
  • субсидиарной ответственности
  • запрета на выезд и других ограничений по закону.

Главное – вовремя обратиться к специалисту, чтобы с его помощью инициировать банкротство с максимальной выгодой для собственников предприятия.

Читать еще:  Как и где оформить удостоверение многодетной семьи

В общей сложности банкротство занимает 12-18 месяцев и происходит в несколько последовательных этапов:

  • консультирование и выбор наиболее оптимального решения
  • подготовка документов для банкротства
  • проведение процедуры банкротства
  • собрание кредиторов и завершение процедуры банкротства
  • совершенно законное списание ВСЕХ долгов
  • исключение предприятия из ЕГРЮЛ

После проведения процедуры банкротства судьба предприятия может развиваться в различных направлениях, от его полной ликвидации или продажи как имущественного комплекса до списания всех долгов и продолжения бизнеса «с чистого листа».

В любом случае, при обращении в специализированн ую компанию исход дела станет для должника наиболее благоприятным и, что немаловажно, абсолютно легальным в рамках существующего законодательства .

Закон о банкротстве и физические лица

ФЗ О банкротстве — это нормативный акт, который существует довольно давно, но с момента вступления в силу претерпел многократные изменения. По действующей ныне редакции, стать банкротом может каждый гражданин, вне зависимости от того — занимается ли он предпринимательской деятельностью или нет. Однако сущность этой новеллы многие воспринимают не совсем верно. Точно так же, как и все остальные нормативные акты из этой области, — ФЗ остался направленным в первую очередь на защиту кредиторов, а не самих граждан, доходы которых оказались ниже, чем совокупный долг.

Попытки внесения законопроектов, которые отредактировали бы содержание закона «в пользу бедных», в той части, где он касается физических лиц, продолжаются, но до сих пор не привели к каким-то существенным изменениям общей направленности законодательства, призванного регулировать банкротство.

Поправки к закону о финансовой несостоятельности, направленные на объявление банкротами граждан, никогда не рассматривались в качестве абсолютного средства защиты должников.

Типичная для РФ ситуация: доход гражданина ниже официального среднего уровня по региону, коммерческой деятельностью он не занимается, проживает в квартире, которая является единственной недвижимостью, находящейся в собственности, возможно, — долевой, не исключаются долги в сфере ЖКХ и имеются долги по потребительским кредитам. В таком случае любые действующие в настоящее время нормативные акты, направленные на правовое регулирование финансовой несостоятельности, не имеют к делу никакого отношения.

Не нужно пытаться обращаться в суд с исковым о признании себя банкротом, скорее всего не получится это и у кредиторов. В означенной ситуации арбитражный суд может не принять заявление, поскольку у гражданина отсутствует ликвидная собственность, а вся суть законодательства о банкротстве физических лиц и сводится к тому, чтобы продать её с пользой для кредиторов так, чтобы доход должника в этот период не снизился ниже прожиточного минимума.

У любой процедуры банкротства есть две основные задачи:

  • «оздоровить» финансовое состояние должника, чтобы он мог продолжить заниматься своей деятельностью и постепенно расплатиться с кредиторами;
  • продать имеющиеся активы и сформировать фонд, который будет предназначен для равномерного распределения среди кредиторов.

Именно для этой цели должнику назначается финансовый управляющий, который становится менеджером по имуществу и распределению доходов лица, по отношению к которому, по решению суда, проводится процедура банкротства.

Собственно, до введения поправок, которые даже получили название «Закон о банкротстве физических лиц», арбитражные суды не могли применять по отношению к гражданам, не имеющим государственной регистрации предпринимательской деятельности, никаких положений о банкротстве. Поэтому кредиторы довольствовались лишь решениями о том, что имущество должника подлежит аресту. Но это не давало им тех преимуществ, которое даёт банкротство юридических лиц.

Основное, к чему они стремятся, это их собственная выгода. Поэтому кредиторов мало интересует, будет ли наложен на имущество должника арест. Им нужны видимые шаги, которые позволили бы им вернуть то, что вытекает из долговых обязательств должника. Теперь, если должник объявляется несостоятельным и в отношении него начинается конкурсное производство, то снимаются ранее наложенные аресты на имущество и отменяются другие ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов не допускается.

Все кредиторы получают равные права в истребовании своей доли, а у финансового управляющего консолидируются все долги, которые связаны и не связаны с предпринимательской деятельностью гражданина.

Какие документы предоставить

В целях исключения случаев фиктивного банкротства законодатель требует, чтобы ИП доказал свое плохое финансовое положение при подаче заявления в суд. Кроме того, суду необходимо доказать и иные факты или обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Полный список обязательных документов приведен в ст. 213.4, перечислим наиболее важные бланки для ИП:

  • документы, подтверждающие образование задолженности и ее наличие на настоящий момент, основания возникновения обязательств, неспособности удовлетворить денежные требования (решения судов, акты сверок с кредиторами или налоговыми органами и т. д.);
  • подтверждение статуса ИП;
  • полный список всех кредиторов;
  • опись имущества (последние два документа по формам, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 530 от 05.08.2015);
  • копии документов об имуществе, в том числе подтверждающие право собственности.

Копии соответствующим образом удостоверьте.

Признаки банкротства

В соответствии с статьей 22 ФЗ № 237 от 03.06.2016г. результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с ФЗ № 135, и ФЗ № 237, досудебное обращение физических и юридических лиц в комиссию не является обязательным, однако, в некоторых случаях подобное обращение значительно ускоряет процедуру снижение кадастровой стоимости, поэтому не стоит пренебрегать такой возможностью.

Читать еще:  Единый реестр собственников жилья в россии

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В соответствии с НК РФ ст. 285 Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

ВС разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов

3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.

Обстоятельства дела

В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка). В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях. Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.

Выводы Верховного Суда

Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г. при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.

При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.

Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.

Читать еще:  Ограничение прописки собственником

Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г. на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».

При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.

В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.

«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г. № 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные. Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.

Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина. По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента. «С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.

По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»). «Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками. При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.

«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб., установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб. Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении. Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.

В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом. «Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона). В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.

Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные. По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».

«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое. Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector