Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность судей за вынесение неправосудных решений

Судьям предлагают установить лимит на ошибки

Сенатор Сергей Калашников подготовил ряд законодательных инициатив, которые призваны повысить ответственность судей за принимаемые решения. Неправовой вердикт способен сломать судьбу человека. При этом сегодня судья, вынесший такой приговор, ничем не рискует.

Законопроект, который уже находится на рассмотрении в Госдуме, предлагает внести изменения в закон «О статусе судей в Российской Федерации» и расширить перечень оснований для досрочного прекращения полномочий судьи. В частности, таким основанием могут стать три ошибочных решения или приговора, отменённых судом вышестоящей инстанции.

Как отмечает Калашников, цель поправок — повысить качество и объективность судопроизводства. «Человек, сломавший три, а может быть, и более судеб, не имеет права быть судьёй, — сказал сенатор в пресс-центре «Парламентской газеты», проходило обсуждение его инициатив. — Документ предлагает формулировки и очевидные показатели, которые могут повлиять на отстранение недобросовестного судьи от должности».

Кто в ответе за тех, кого посадили?

По мнению правозащитников, безответственное отношение судей к своим обязанностям — одна из острейших проблем в обществе. По словам члена Общественного наблюдательного совета города Москвы Ивана Мельникова, которому по роду деятельности часто приходится бывать с проверками в следственных изоляторах и местах заключения, наиболее распространёнными являются ошибки при вынесении меры пресечения подозреваемым.

«Согласно УПК, подозреваемых в преступлениях в сфере предпринимательства запрещено заключать под стражу, — приводит пример правозащитник. — Между тем в СИЗО некоторые бизнесмены находятся по году, по два. Из-за этого теряют деньги, своё дело и даже здоровье. А всё потому, что судьи поверхностно относятся к изучению обстоятельства дела, чаще идя навстречу следствию».

Сложившаяся судебная практика серьёзно препятствует развитию экономики, убеждён Сергей Калашников. Сенатор напоминает, что основными целями судопроизводства являются борьба с преступностью, укрепление законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан. Однако низкая квалификация некоторых судей, злоупотребление полномочиями и «непотопляемость» при совершении ошибок подрывают доверие граждан к институту судебной власти.

«Сегодня судья фактически не несёт ответственности за свои вердикты, — отмечает член Омской областной коллегии адвокатов Алексей Охлопков. — Да, существует формальная возможность досрочного прекращения полномочий судьи по решению судейского сообщества в случае совершения дисциплинарного проступка. Но это происходит крайне редко: должно случиться что-то экстраординарное, чтобы собралась дисциплинарная коллегия. А если судья просто плохо работает, ошибается, то он может вечно находиться на своём посту».

Теперь, исходя из инициативы сенатора Калашникова, появится законный повод распрощаться с недобросовестным служителем Фемиды. При этом парламентарий подчёркивает, что столь сурово будут наказываться только те судьи, чьи решения были трижды отменены. Если вышестоящий суд только изменит приговор, например сократит срок лишения свободы виновному с трёх лет до одного года, то такие ошибки считаться не будут. Новая норма не распространяется на неверные решения суда присяжных или вынесенные коллегиально.

Читать еще:  Что покрывает страховка в квитанции за квартиру

Против системы

В адвокатском сообществе опасаются, что подобные карательные меры могут вместо повышения эффективности российского правосудия привести к обратному результату.

«В той системе, которая действует сейчас, закон не достигнет своей цели, — убеждён адвокат Алексей Охлопков. — Судебные решения, даже ошибочные, перестанут отменять, чтобы соблюсти корпоративные интересы. Ведь вышестоящий суд обладает теми же достоинствами и недостатками, что и нижестоящий».

По словам юриста, это приведёт к тому, что все решения судьи будут согласовывать, чтобы не подставиться. Между тем судебная практика и так не изобилует большим количеством отмены приговоров.

К примеру, в 2016 году в Президиуме Верховного суда рассмотрено 6883 надзорных представления и жалобы по уголовным делам. В результате только семь (!) обвинительных приговоров были отменены, ещё по 27 были внесены изменения.

«Фактически все суды у нас превратятся в одну сплошную первую инстанцию, без всякой возможности пересмотра дела, — предрекает эксперт. — Всё же в отличие от врачебных ошибок судебные можно иногда исправить, а при новых нормах мы потеряем эту надежду».

В то же время специалисты признают, оставлять всё как есть нельзя.

«Принцип независимости и несменяемости судей находится в некоторой коллизии с качеством их работы, — пояснил профессор МГЮУ имени О.Е. Кутафина Сергей Алексеев. — Судья должен быть подотчётен и в какой-то мере бояться ответственности за несправедливое и неправосудное решение».

По словам сенатора Калашникова, в ближайшее время он внесёт в Госдуму ещё несколько законопроектов на эту тему. «Судебная система настолько сложна и настолько требует реформы, что одной-двумя поправками ничего не добиться», — пояснил он.

Самым главным, коренным законом будущей судебной реформы законодатель назвал разрабатываемый им проект о сменяемости председателей судов. По мнению сенатора, главы судов должны занимать должность не более двух лет и не более одного срока.

«Сегодня председатель суда — это царь и бог для судей, причём это фигура вечная, — пояснил Калашников. — Он может занимать свою должность в течение шести лет и переизбраться на новый срок. За двенадцать лет председатель выстраивает свою собственную вертикаль давления на подчинённых. Однако именно сменяемость судей является гарантией от произвола».

Кроме того, сенатор также предлагает оптимизацию кассационных и апелляционных судов, сделав их по примеру арбитражных окружными. Один округ будет объединять несколько субъектов Федерации. Законопроект будет внесён уже на этой неделе.

В другом готовящемся законопроекте планируется уравнять в правах действующих судей и судей-пенсионеров, которых временно привлекают к работе. На данный момент такие судьи не обязаны, к примеру, предоставлять информацию о своих доходах и зарубежном имуществе, пояснил Сергей Калашников.

Осенью сенатор планирует создать экспертный совет для продвижения своих предложений по судебной реформе.

«Крепость» живёт три года

12 июня 2019 года Марию Эйсмонт не допустили в ОВД «Аэропорт», когда она прибыла к трём доверителям, задержанным на шествии в поддержку журналиста Ивана Голунова. Полицейские сослались на план «Крепость» – и адвокат подала административный иск, чтобы признать недопуск незаконным. Пресненский районный суд, а затем и Мосгорсуд отказали в удовлетворении иска. Судьи заявили, что права задержанных не были нарушены, ведь позже они смогли получить юридическую помощь непосредственно в Савёловском суде. А действия начальника ОВД были признаны законными – как направленные «на противодействие терроризму и обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости отдела».

Читать еще:  Ответ на поручение об истребовании документов образец

Однако 21 октября 2020 года 2КСОЮ отправил дело на пересмотр в Пресненский суд. Кассация посчитала решения нижестоящих инстанций «формальными». 2КСОЮ попросил суд установить важные обстоятельства недопуска:

  • процедуру введения плана «Крепость»;
  • точное время объявления о «Крепости» и период её действия;
  • какие конкретно ограничения вводились указанным планом;
  • точное время возбуждения дел об административных правонарушениях;
  • совершались ли во время «Крепости» процессуальные действия с задержанными;
  • когда именно Эйсмонт прибыла в отдел;
  • представила ли она документы, подтверждающие полномочия на защиту задержанных.

28 января 2021 года Пресненский суд снова рассмотрел «крепостное» дело. Представитель Эйсмонт, адвокат Александр Мальцев посетовал, что суд выполнил не все рекомендации кассации: «Прежде всего, не были опрошены свидетели, не были изучены фактические обстоятельства введения и отмены плана “Крепость”». Суд исследовал только рапорты полицейских и материалы дел об административных правонарушениях – а затем повторно отказал в удовлетворении иска.

Уклонение от отбывания наказания виновными

Объект, объективная сторона

Уклонение от отбывания наказания является деянием, которое посягает на отношения по полноценному исполнению решений суда, принятых в отношении лиц, признанных виновных в совершении преступных деяний.

С точки зрения объективной стороны, преступление может быть совершено несколькими способами, каждый из которых квалифицируется по конкретной части.

Статья 314 устанавливает три отдельных вида противоправных деяний, связанных с уклонением от определенного вида наказания (а также мер принуждения):

  • нарушение требований закона, относящихся к ограничению свободы, носящее злостный характер — ч.1;
  • уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно невозвращение в места заключения человека, который имел права выезжать с территории заключения, а также неявка в исправительное учреждение лица, в отношении которого действовала отсрочка исполнения наказания — ч.2;
  • уклонение лица, страдающего педофилией, от назначенного судом психиатрического лечения — ч.3.

Злостное нарушение правил ограничение свободы предполагает совершение следующих проступков:

  • повторное нарушение порядка, если ранее было вынесено предупреждение и прошло не более года;
  • изменение места жительства и дальнейшее укрывательство от органов в течение месяца;
  • пренебрежение использованием специальных технических средств, отслеживающих местоположение осужденного;
  • неявка в исправительную инспекцию с целью постановки на учет.

Для квалификации преступления по данной статье необходимо, чтобы ограничение свободы было назначено виновному в качестве дополнительного, а не основного наказания.

Интересно: ответственность будет нести лицо, которое уклонялось от наказания и делало это как активно (меняло место жительства, выезжало за пределы населенного пункта и др.), так и пассивно (не приходило отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию).

Читать еще:  Можно ли привлечь к ответственности за оскорбление

Уклонение от отбывания лишения свободы — деяние, которое совершается в форме бездействия. Осужденный не является в исправительное учреждение назначенному сроку.

Важно! Опоздание не является преступлением, так как не подразумевает наличие мотива именно уклониться от наказания.

Осужденные имеют право покидать воспитательные и исправительные колонии в исключительных случаях, например, в связи со смертью родственника (до 7 дней), на период отпуска, для посещения детей (на 10 дней два раза в год) и др. Если к назначенному моменту человек не является, то он совершает длящееся преступление, которое будет окончено в момент поимки виновного. Это касается также случаев, когда осужденному была дана отсрочка исполнения наказания.

Ч.3 определяет, что совершеннолетнее лицо, которое было осуждено за преступление, связанное с половой неприкосновенностью детей, не достигших 14 лет, отбыло свое наказание и должно проходить лечение у психиатра, но не делает этого. При этом наличие такого психического расстройства, как педофилия, должно быть установлено при помощи судебно-медицинской экспертизы.

Особенности субъективной стороны. Субъект

Субъективная сторона у всех трех форм деяния одинаковая — прямой умысел. Для квалификации необходимо обязательно устанавливать цель, а именно стремление человека уклониться от назначенного ему судом наказания.

Субъекты же везде разные, подробнее можно посмотреть в таблице, приведенной ниже.

Ч.1лицо, достигшее возраста 16 лет, которому в качестве дополнительного наказания назначено лишение свободы
Ч.2лицо, достигшее возраста 16 лет, отбывающее лишение свободы или имеющее отсрочку исполнения данного наказания (приговора)
Ч.3лицо, достигшее возраста 18 лет, страдающее педофилией, в отношении которого судом назначены меры медицинского характера, отбывшее основное наказание

Наказание

Если лицо не выполняло требования законодательства, касающиеся назначенного ему судом наказания за совершение преступления с целью уклониться от такого наказания, то оно несет ответственность по соответствующей части ст.314 в рамках санкции.

Ч.1принудительные работы или лишение свободы продолжительностью до одного года
Ч.2принудительные работы или лишение свободы продолжительностью до двух лет
Ч.3лишение свободы продолжительностью до одного года

Судебная практика

П. был осужден за кражу. Ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и года ее ограничения. После отбытия из места исполнения наказания П. должен был явиться в инспекцию для постановки на учет, а также ежемесячно отмечаться там. Ему было также запрещено менять место жительства.

Освободившись, П. на учет не встал, покинул место жительства и скрылся. В это время он снова совершил кражу кошелька у С., после чего был задержан. Ему было назначено наказание по совокупности преступлений (ст. 314 и 158) в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector