Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Ответственность судебных приставов за превышение должностных полномочий

  • Центральный
    • Москва
    • Белгородская область
    • Брянская область
    • Владимирская область
    • Воронежская область
    • Ивановская область
    • Курская область
    • Костромская область
    • Калужская область
    • Липецкая область
    • Московская область
    • Орловская область
    • Рязанская область
    • Смоленская область
    • Тульская область
    • Тверская область
    • Тамбовская область
    • Ярославская область
    • Московская межрегиональная транспортная прокуратура
    • Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
    • Главная военная прокуратура
    • Статьи и заметки
  • Северо-Западный
    • Санкт-Петербург
    • Архангельская область
    • Вологодская область
    • Калининградская область
    • Ленинградская область
    • Мурманская область
    • Новгородская область
    • Псковская область
    • Республика Коми
    • Республика Карелия
    • Ненецкий АО
    • Северо-Западная транспортная прокуратура
  • Приволжский
    • Кировская область
    • Нижегородская область
    • Оренбургская область
    • Пермский край
    • Пензенская область
    • Республика Татарстан
    • Республика Мордовия
    • Республика Башкортостан
    • Республика Марий Эл
    • Саратовская область
    • Самарская область
    • Ульяновская область
    • Удмуртская Республика
    • Чувашская Республика
    • Приволжская транспортная прокуратура
  • Дальневосточный
    • Амурская область
    • Еврейская АО
    • Забайкальский край
    • Камчатский край
    • Магаданская область
    • Приморский край
    • Республика Саха (Якутия)
    • Республика Бурятия
    • Сахалинская область
    • Хабаровский край
    • Чукотский АО
    • Дальневосточная транспортная прокуратура
    • Амурская бассейновая природоохранная прокуратура
  • Сибирский
    • Алтайский край
    • Иркутская область
    • Красноярский край
    • Кемеровская область
    • Новосибирская область
    • Омская область
    • Республика Хакасия
    • Республика Тыва
    • Республика Алтай
    • Томская область
    • Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура
    • Западно-Сибирская Транспортная прокуратура
    • Восточно-Сибирская Транспортная прокуратура
  • Северо-Кавказский
    • Карачаево-Черкесия
    • Кабардино-Балкария
    • Республика Ингушетия
    • Северная Осетия
    • Ставропольский край
    • Чеченская Республика
    • Республика Дагестан
  • Южный
    • Астраханская область
    • Волгоградская область
    • Краснодарский край
    • Ростовская область
    • Республика Калмыкия
    • Республика Адыгея
    • Республика Крым
    • Севастополь
    • Южная транспортная прокуратура
  • Уральский
    • Курганская область
    • Свердловская область
    • Тюменская область
    • Ханты-Мансийский АО
    • Челябинская область
    • Ямало-Ненецкий АО
    • Уральская транспортная прокуратура

Жердевским районным судом вынесен приговор по уголовному делу по обвинению судебного пристава-исполнителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше­ние прав и законных интересов гражданина).

В суде установлено, что в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с одного из должников более 500 тысяч рублей в пользу взыскателя, подсудимая вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем были получены расписки от взыскателя о передаче ей должником денежных средств в размере 70 000 рублей в счет погашения задолженности.

Поскольку остальную сумму долга должник не возместил в срок, установленный для добровольного исполнения, подсудимая вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 38 402 рублей, который, в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об испол­нительном производстве», взыскивается с должника только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе возмещения понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий.

Читать еще:  Два договора на один предмет последствия

В середине декабря 2015 года должник обратился к подсудимой с просьбой о снятии ареста с его счетов.

Несмотря на то, что отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия ареста со счетов, подсудимая, преследуя цель показать эффективность проводимой ею работы по исполнению судебных решений, согласилась снять арест с указанных счетов, поставив при этом условие о погаше­нии должником исполнительского сбора в размере 38 402 рубля.

Как только должник оплатил исполнительский сбор, указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет Жердевского районного отдела судебных приставов, после чего подсудимая неправомерно вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на рас­четных счетах должника. Указанное постановление в тот же день было принято банком к исполнению.

Повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в банке, было вынесено подсудимой только в начале марта 2016 года.

В период отмены ареста на счет должника были зачислены де­нежные средства, позволявшие в полном объеме пога­сить его задолженность перед взыскателем. Однако должник, воспользовавшись отменой ареста со счетов, совершил расходные операции, не связанные с удовлетворением требований взыскателя.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение прав взыскателя.

С учетом мнения государственного обвинителя, личности подсудимой, суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Прокуратуры РФ

Жердевским районным судом вынесен приговор по уголовному делу по обвинению судебного пристава-исполнителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше­ние прав и законных интересов гражданина).

В суде установлено, что в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с одного из должников более 500 тысяч рублей в пользу взыскателя, подсудимая вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем были получены расписки от взыскателя о передаче ей должником денежных средств в размере 70 000 рублей в счет погашения задолженности.

Поскольку остальную сумму долга должник не возместил в срок, установленный для добровольного исполнения, подсудимая вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 38 402 рублей, который, в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об испол­нительном производстве», взыскивается с должника только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе возмещения понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий.

В середине декабря 2015 года должник обратился к подсудимой с просьбой о снятии ареста с его счетов.

Читать еще:  Срок действия кадастрового паспорта на земельный участок

Несмотря на то, что отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия ареста со счетов, подсудимая, преследуя цель показать эффективность проводимой ею работы по исполнению судебных решений, согласилась снять арест с указанных счетов, поставив при этом условие о погаше­нии должником исполнительского сбора в размере 38 402 рубля.

Как только должник оплатил исполнительский сбор, указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет Жердевского районного отдела судебных приставов, после чего подсудимая неправомерно вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на рас­четных счетах должника. Указанное постановление в тот же день было принято банком к исполнению.

Повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в банке, было вынесено подсудимой только в начале марта 2016 года.

В период отмены ареста на счет должника были зачислены де­нежные средства, позволявшие в полном объеме пога­сить его задолженность перед взыскателем. Однако должник, воспользовавшись отменой ареста со счетов, совершил расходные операции, не связанные с удовлетворением требований взыскателя.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение прав взыскателя.

С учетом мнения государственного обвинителя, личности подсудимой, суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Отдал чужое имущество

На основании обвинительного приговора и смягчающих обстоятельств он осужден на три с половиной года лишения свободы. Срок заключения он будет отбывать в колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В чем же судебный пристав до такой степени превысил свои полномочия, что оказался за решеткой? Сначала с этим разбирался следователь, а затем судья. И следствие, и суд установили, что он преступил закон в 2014 году. Газалиев в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены на основании решений Дорогомиловского районного суда города Москвы об аресте имущества двух фирм, совершил преступление. Он без всяких на то оснований передал арестованную электронную и бытовую технику гражданину, использовавшему паспорт умершего человека. Причем этой техники, совершенно новой, при подсчете оказалось на 115 миллионов рублей.

При этом Газалиев полностью проигнорировал внутреннюю инструкцию — не обеспечил присутствие представителей фирм, вещи которых были арестованы, при смене места хранения этого имущества. Также он внес в документы недостоверные сведения об участии понятых при совершении исполнительных действий. То есть никаких понятых там и близко не было.

Таким образом мошенник с чужими документами, с согласия пристава, похитил чужое имущество и бесследно исчез.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Поделитесь своим мнением на тему «Что грозит приставу за превышение полномочий» в комментариях.

Кто компенсирует ущерб от незаконных действий приставов

Если незаконные действия или бездействие приставов причинили ущерб, он должен компенсироваться за счет бюджета и самого виновника. «Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность», — пояснил пленум ВС. Предъявлять в суд жалобы на приставов могут и госорганы, администрирующие доходы в бюджет через исполнительное производство.

  • Верховный суд РФ не исключил принудительных мер к судебным приставам при их бездействии
  • Приставы запретили выезд за границу 605 тыс. россиян за долги
Читать еще:  Приостановка судебного разбирательства в гражданском процессе

Ответчиком по жалобе выступает судебный пристав, чьи действия оспариваются, а при прекращении его полномочий — тот, кто его заменил, если полномочия не передавались — старший судебный пристав. К участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России. При этом отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава во время рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если его применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца.

Подавший иск о возмещении вреда бездействием пристава не должен доказывать то, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, «если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными».

В то же время, пояснил пленум ВС, «отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В случае удовлетворения иска к приставу Российская Федерация в лице ФССП в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение, при использовании недостоверной оценки имущества должника; если эту оценку производил оценщик, — с оценщика, и т.д. «ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда», — отметил пленум.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector