Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Диктофонная запись как доказательство в гражданском процессе

Использование звукозаписи в суде

Аудиозаписи уже давно используются на судебных заседаниях — их в качестве доказательства предоставляют как истцы, так и ответчики. Тем более сегодня сделать запись проще простого — диктофоны встраиваются даже в сотовые телефоны и цифровые плееры, а сами устройства становятся все более незаметными. Однако в связи с этим возникает множество вопросов. Самый главный: примет ли суд такую запись?

Предположим запись была сделана с помощью цифрового диктофона — отдельного устройства, а не встроенного, к примеру, в мобильный телефон. Эту запись скопировали на компьютер а затем записали на компакт-диск. Посчитает ли суд эту запись доказательством?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно определить, что является доказательством. Это некоторые сведения, которые могут подтвердить наличие либо отсутствие какого-то обстоятельства, на которое ссылаются стороны судебного слушания. Доказательства дают основание истцу выступать с требованиями, ответчику приводить возражения а суду принимать решение в пользу одной из сторон.

Исходя из этого определения любые слухи и домыслы могут стать доказательством. Чтобы подобного не случилось закон вводит дополнительные критерии.

  • Во-первых факт, который приводится в качестве доказательства, должен иметь отношение к рассматриваемому делу. К примеру ответчик арендует депозитную ячейку в банке и это подтверждают документы. Однако данный факт не может быть использован в деле об ущемлении ответчиком прав его работника.
  • Во-вторых доказательства должны представляться суду в определенной законом форме.

Аудиозаписи, согласно Гражданскому Кодексу Украины, могут быть представлены в качестве доказательств по делу. Однако есть ряд условий, которые должны выполнятся для того, чтобы запись использовалась на суде.

Все участники разговора должны знать о том, что производится запись

Итак, первое условие — все участники разговора должны знать о том, что производится запись, и понимать, как она будет использована. В противном случае ведение записи считается нарушением права на невмешательство в личную жизнь гражданина. Раз запись получена незаконным путем, то суд может отказаться принять ее во внимание.

Запись должна быть легко идентифицируемой

Второе условие — запись должна быть легко идентифицируемой. В ней должны содержаться сведения о времени и месте создания — идеально, если они будут указаны в самом начале аудиофайла. Обстоятельства, при которых была сделана запись, а также цель записи, тоже должны быть описаны — желательно чтобы их озвучил автор записи. Также потребуется описать устройство, с помощью которого будет проводиться запись. Содержание разговора также должно указывать на то, что все его участники знают о записи и понимают, для чего эту запись могут впоследствии использовать.

К чему такие сложности? Если сторона процесса собирается использовать запись в качестве доказательства, нужно будет подать ходатайство судье. При прослушивании представленного аудиофайла могут возникнуть сомнения в том, что это именно та запись, о которой говорилось в ходатайстве. Чтобы подобные сомнения предотвратить и нужно подробно описать все обстоятельства, которые могут идентифицировать запись. Как быть, если что-то было упущено при создании записи? Противная сторона может потребовать не приобщать запись к делу и суд согласится с этим.

Аудиозапись должна быть представлена в оригинале

Наконец, третье условие использования аудиозаписи в качестве доказательства — она должна быть представлена в оригинале.

Это требование является следствием самой природы цифровых аудиозаписей: в них очень легко внести изменения. К сожалению не существует достаточно точных методов определения достоверности копии записи. Нет в арсенале экспертов и методов идентификации голосов на копиях. Если речь идет о расшифровке разговора, сделанной на бумажном носителе, возникает еще больше трудностей — нет возможности доказать, что в не не были внесены изменения. Даже если копия была сделана, к примеру, в присутствии нотариуса и он удостоверил ее соответствие оригиналу, все равно суд не станет рассматривать такое доказательство: закон требует исследовать оригиналы, а не копии.

Что это значит? Если запись была сделана на цифровой диктофон, то суду должен быть представлен сам диктофон, на котором и должна быть проиграна запись. Диктофон до момента вынесения решения будет находиться в суде как вещественное доказательство. После того, как решение будет оглашено, диктофон может быть возвращен владельцу.

Предположим, что все критерии были соблюдены и можно попытаться приобщить аудиозапись к доказательствам. Для этого нужно подать ходатайство. В документе должны быть сведения, о которых говорилось выше: кто, когда, с какой целью и при каких обстоятельствах сделал запись. Также нужно указать, какое использовалось устройство.

Не стоит ожидать, что суд сразу же после получения ходатайства станет прослушивать запись: прежде он потребует доказательств того, что запись соответствует всем требованиям, предъявляемым законом. Так что разумно эти доказательства сразу указать в ходатайстве. Следует понимать, что противная сторона постарается оспорить приобщение аудиозаписи, так что обоснования для этого должны быть существенными.

Стоит упомянуть, что аудиозаписи являются второстепенным доказательством и имеют меньшую силу, чем документы. К примеру, гражданин А. взял в долг у гражданина Б. некоторую сумму, о чем была составлена расписка. В указанное время А. вернул деньги и факт передачи был зафиксирован на диктофоне — запись велась открыто, Б. знал об этом. Если Б. не вернет расписку, то А. все равно будет считаться должником, даже если аудиозапись свидетельствует о выплате долга.

Итак, вернемся к вопросу, который был поднят в начале статьи. Можно ли будет использовать эту запись? Как следует из статьи, нельзя. Даже если запись делалась открыто и были обозначены обстоятельства и цели ее создания, то все равно суду предоставляется только копия — к тому же фактически третья. Она не подойдет для экспертизы и не будет рассматриваться судом в качестве доказательства.

Если в магазине при разговоре с продавцом сделать запись на дикофон скрытно от продавца, чтобы потом использовать эту запись про него в суде. Будет ли это считаться допустимым доказательством. Просто мне все знакомые твердят, что нельзя, необходимо заранее предупредить о записи на диктофон. Я прошу привести норму — ссылаются на Конституцию. Сам я рыскал по законам, но запрета не нашел.

На некоторых форумах наткнулся на ссылку на ФЗ об ОРД и на ст. 23 К о неприкосновенности личной жизни. Но если в первом случае закон распространяется на правоохраителей, то в во втором случае разве нарушаются ли права продавца, который хреново исполняет свои обязанности перед покупателем (публичные отношения при заключении договора КП).

Читать еще:  Где оформить сделку купли продажи земельного участка

Просто один вид диктофона вызывает аллергию у продавца и слышится только грубость в ответ.

Что вы думаете об этом. Лично мое мнение — что в данном случае это доказательство, но смущает меня чуть ли не перевес мнений на другую чашу весов.

Вы можете использовать данную запись для предостовления суду в процессе, но суд оставляет за собой право не преобщать это докозательство к делу т.к. оно добыто незаконно (тем самым нарушает личные (конституционные) права ответчика)

И какие личные (конституционные) права ответчика нарушены? Можно узнать? На тайну личной жизни? То есть работа в магазине, исполнение трудовых обязанностей, и общение с покупателем как одна из них — это личная жизнь?
Тем более тайной эта общение для покупателя быть не может по определению, он вообще-то сам участник этого общения. И вряд ли в процессе этого общения получает доступ к какой-либо охраняемой законом информации. А, следовательно, никакие права продавца не нарушаются.
У нас вообще-то согласно ГПК даже суд можно не уведомлять о том, что вы ведете звукозапись судопроизводства, не то что разрешение у председательствующего спрашивать (жаль в АПК это не урегулировано).

Ну вот — вы высказали мысль большинства. Я общаюсь с продавцом — он мне наговорил всякой чепухи. Я потом это все пересказал судье, слово в слово. Естественно требуется подтверждение, которым будет запись.

Получается брехать в суде разрешается. А строить свою защиту на основе серьезных доказательств нельзя ибо я почему то нарушаю права записываемого. Продавец на диктофон ничего говорить не собирается.

Маруся.ру — напишите статью, которая нарушается скрытой записью разговора между субъектами публичных правоотношений.. Специально выделю

Тут дело в том, что скрытая аудиозапись является оперативно-разыскным мероприятием (ОРМ), это прямо следует из ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности».
Осущестлять ОРМ у нас могут только органы, перечисленные в ст. 13 указанного закона.

А публичные отношения предполагают публичность во всем, публично и пишите на диктофон, в чем тут проблема?

Только вот в гражданском процессе судьи просто звереют (см. ст.ст. 158, 159 ГПК РФ), когда я начинаю на диктофон писать, они все равно ссылаются на то, что им нужно в протоколе отметить, что ведется аудиозапись, хотя это делается, только если секретарь судебного заседания ведет запись (ст. 230 ГПК РФ).

Ага, спасибо, почему-то раньше между глаз попадалоТеперь пободаюсь с парой наших судей

В ГПК РФ, см. ч. 7 ст. 10:

Только вот в гражданском процессе судьи просто звереют (см. ст.ст. 158, 159 ГПК РФ), когда я начинаю на диктофон писать, они все равно ссылаются на то, что им нужно в протоколе отметить, что ведется аудиозапись, хотя это делается, только если секретарь судебного заседания ведет запись (ст. 230 ГПК РФ).

Ну про ГПК я и был в курсеКстати, как раз в СОЮ, причем в мировом суде, что удивительно, мои действия по записи процесса не вызывали никакой острой реакции
А звереют по понятной причинеНе знаючи про диктофон, судьи мог такое иной раз выдать))

Тут дело в том, что скрытая аудиозапись является оперативно-разыскным мероприятием (ОРМ), это прямо следует из ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности».
Осущестлять ОРМ у нас могут только органы, перечисленные в ст. 13 указанного закона.

А публичные отношения предполагают публичность во всем, публично и пишите на диктофон, в чем тут проблема?

Так судя по вашему следующему посту, если я судью не уведомляю о диктофонной записи, это тоже «незаконное» ОРМ? Судебный процесс у нас же тоже гласный и публичный.
Да и по части отнесения записи ОРМ, наведение справок у нас тоже ОРМ, я теперь тоже что-ли справки наводить не могу?
К тому же в ст. 6 говорится, что в ходе ОРМ может использоваться аудио или видеозапись, и иные технические средства, но не говорится что осуществление записи является ОРМ.

Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Читать еще:  Посреднические услуги с недвижимым имуществом что это

таким образом, понятия ОРД применимо только в уголовном процессе.

Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

закон распространяется на органы власти, а не на граждан.

Каким боком действия закона ОРД распространяется на гражданина.

www.jurax.ru

Мы в соцсетях:

МЫ СРАЖАЕМСЯ ЗА ВАШИ ПРАВА!

Позиция ВС РФ

Верховный суд одобрил решение первой инстанции и в своем определении упомянул, что ГПК РФ в части 1 статье 55 разрешает использовать запись в качестве самостоятельной защиты в судебном процессе. При этом гражданин, который просит о приобщении материала к делу, должен лишь сказать о том, в какое время, при каких обстоятельствах, кем и где был записан этот разговор. Это правило также прописано в гражданско-процессуальном кодексе в статье 77.

Обратите внимание! Если одна из сторон предоставила запись разговора (например, телефонного), а вторая сторона этого не отрицала, то данный материал приобщается к делу в качестве доказательства.

Можно ли доказать клевету в судебном порядке

Доказать клевету не сложно, если в распоряжении органа, ведущего уголовный процесс, или суда имеются хоть какие-либо дельные доказательства:

  • показания потерпевшего, свидетелей. Они не должны противоречить друг другу в той части, которая требует доказывания. В противном случае доверие суда будет утрачено вместе с ценнейшими свидетельскими показаниями;
  • вещественные доказательства. Они могут быть различны. Все зависит от того, в какой форме было совершено преступление. Так, если это СМИ, то подойдут газетные вырезки, отрывки видеозаписей эфира, радиопередач и т. д. Если дело носит частный характер, то неплохим доказательством в суде станет аудиозапись разговора, в ходе которого потерпевшего оклеветали;
  • заключения экспертов и/или специалистов зачастую могут потребоваться в случае, когда в суде необходимо подтвердить подлинность аудио- или видеофайлов, содержащих в себе доказательственную информацию;
  • иные материалы и документы, содержащие подтверждающие наличие клеветы сведения.

Обращаясь в суд или следственные органы, помните, что имея в качестве доказательства совершения преступления (правонарушения) одну лишь видеозапись, вы рискуете проиграть весь процесс. Поэтому прежде чем нести заявление в суд или в полицию, просмотрите имеющийся у вас файл еще раз, удостоверившись в том, что он в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям. В противном случае суд признает вашу запись недопустимым доказательством, а так как больше ничего у вас нет, решение будет вынесено не в вашу пользу.

Что показывает судебная практика по данной статье?

138 статья уголовного кодекса РФ нарушается очень часто, но судебная практика по ней не такая обширная. Пострадавшие иногда просто не знают, что их тайна переписки нарушается, а если знают, то в суд обращаются редко. Это объясняется тем, что людям стыдно подавать иск, так как информация будет обнародована. Также у многих нет денег на профессионального адвоката, а самостоятельно доказать правоту сложно.

Примеры из судебной практики:

Незаконный оборот специальных технических средств в статье 138.1 УК РФ и комментарии

  • Гражданин М. обратился в суд с иском против коллеги П., который, по его мнению, нарушил право переписки. П. работал системным администратором, поэтому неоднократно читал личную почту М., о чем случайно рассказал ему. Суд установил, что П. действительно нарушил закон, приговорил его к штрафу на 80 000 рублей и выплате морального ущерба М. в размере 30 000 рублей. Также П. лишили должности и запретили заниматься данной деятельностью на год.
  • Гражданка С. обратилась в суд с заявлением против своего сожителя Т., который имел доступ к ее телефону и обнародовал ее СМС подруге. В них сообщалась личная информация, на обнародование которой С. не давала личного согласия. Суд постановил, что Т. виновен, вынес ему соответствующее наказание по ст. 138 УК РФ в виде штрафа на 20 000 рублей и исправительных работ сроком на 1 месяц.
  • Гражданин И. обратился в суд с иском против полиции города В. Он считал, что его звонки прослушивали, что незаконно. Предъявленными доказательствами были записанные шумы и помехи в телефонном разговоре, которые И. считал прослушкой. Суд выяснил, что следствие действительно вело прослушку телефона И., но на это у него имело разрешение. Иск был отклонен.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 138?

По ст. 138 УК РФ чаще выносятся обвинительные решения. Это связано с тем, что защищающаяся сторона предоставляет объективные доказательства. У обвиняемой стороны нет никаких оправдывающих обстоятельств, кроме следствия, которое установило ведение слежки за лицом. На это должно иметься разрешение судьи или прокурора. Самостоятельно сотрудники полиции не имеют права устанавливать такое оборудование.

Чаще всего преступники получают штраф и наказание в виде лишения должности. Редко, когда обвиняемого наказывают исправительными и принудительными работами, арестом, лишением свободы. Пострадавшие могут также запросить оплату морального ущерба, который будет выплачен в размере, установленном судом.

Особенности наказания

У наказаний, предусмотренных статьей, нет прямых отягчающих и смягчающих обстоятельств. Есть разница между наказаниями для обычных физических лиц и злоупотребляющих служебным положением. На вынесение приговора может повлиять наличие несовершеннолетнего ребенка у обвиняемого, но так как чаще назначается штраф, это не является важным условием.

Ранее существовавшая третья часть статьи несла информацию о деяниях, относящихся к преступлениям средней тяжести. Сейчас ее нет, потому что она была признана утратившей силу.

В части 3 ранее также говорилось о незаконном производстве, сбыте или получении в целях сбыта технических средств, которые использовались для получения информации.

Читать еще:  Какие надо документы для поездки в польшу

Рекомендуем популярный Zen канал «https://zen.yandex.ru/build-experts.ru/», на котором вы найдете много полезного для дачников и огородников.

Практика применения диктофонной аудио записи в гражданском и арбитражном процессе. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания.

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Автор: Барников Р.И.

Опубликовано: Журнал Российская юстиция. -2007. — № 10. — С. 32 — 33, журнал «Юрист компании» №3, 2007 г.

Позвольте товарищи, у меня все ходы записаны!
(Ильф и Петров. «12 стульев»)

Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности – один из важнейших принципов судопроизводства.

Не секрет, что многие судьи (если не большинство) не приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда. Приведем пример из судебной практики. Пенсионер Вобликов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что «из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи…». (Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть//Российская газета. 2003. 30 окт. С. 5.)

Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности. Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.

Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Однако, при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона? Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура возможно и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п. Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.

О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ из ч. 5 ст. 241 УПК РФ «Гласность» исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи, а также исключен запрет для применения аудиозаписи, если это создает препятствие для судебного разбирательства. Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания. Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Рассмотрим пример из судебной практики. При подаче кассационной жалобы, ООО «Торговый дом «Обувь» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области. Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД «Обувь» в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.04 г. N 07-14

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector