Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Права и свободы граждан при тоталитарном режиме

Политический режим — это комплекс методов и средств, через которые реализуется политическая власть. Понятие включает в себя:

  • степень участия граждан в принятии управленческих решений государством;
  • характер формирования политических институтов;
  • объем политических свобод;
  • мобильность элит (закрытые или открытые);
  • правовой статус личности.

Режим правления — это динамическая (изменяющаяся) сторона политической системы. На основе режима складывается политический климат и возникают суждения по поводу характера организации политического устройства в государстве.

Схожие формы правления способны порождать различные политические режимы.Разберемся, какие факторы их формируют.

История политических режимов

Самым ярким примером стран, в которых утвердился тоталитарный режим, являются Германия, Италия, где в 20-30-е годы ХХ века к власти пришли фашистские партии, и СССР, где на долгие годы утвердилась власть партии большевиков.

Утверждение фашизма в Италии и Германии, было во многом связано с экономическими трудностями после Первой мировой войны, мирового экономического кризиса 1929-1932 гг. и потребностью в сильной власти, Социалистические идеи в Советской России утвердились в результате свержения монархии в 1917 году и победы большевиков в Гражданской войне.

Для данных режимов была характерна большая роль лидера, сосредоточение власти в руках одной партии, утверждение единой идеологии.

Авторитарный режим и его признаки

Авторитаризм — это режим, где власть осуществляется при минимальном участии народа. При авторитарном режиме государственная власть сосредоточена в руках одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц — например, определенной партии, военной верхушки, олигархической группы. Участие иных сил в политической жизни строго ограничено.

Признаки авторитарного режима:

Централизация управления, монополизация власти узкой группой лиц.

Неподконтрольность власти народу, отсутствие реальной выборности и подотчетности власти населению.

Ограничены политические права: особенно деятельность оппозиции и свобода прессы.

Нарушается принцип разделения властей. Командный стиль руководства.

Власти активно используют репрессии против политических противников.

Конституция и демократические права могут существовать на бумаге, но нарушаются в реальности.

Доминирует официальная идеология, при этом допускаются другие идейные течения.

Правящая партия соединяется с государством.

Авторитарный режим прямо опирается на полицию, военных и спецслужбы. Широко используются принуждение и наказание. Карательные органы становятся важным элементом госаппарата.

Также авторитарный режим может опираться на другие традиционные общественные институты — бюрократию, церковь и т.п.

Обширный госсектор в экономике.

Нередко агрессивные установки во внешней политике. Авторитаризм широко использует демагогию, расовые и националистические предрассудки.

Примеры стран с авторитарным режимом: Иран, Китай.

Страны с тоталитарным режимом

Мнения политологов и других общественных деятелей о странах с тоталитарным устоем расходятся. Все происходит от того, что добиться конкретного правления сложно. Как уже было сказано, каждый правитель устанавливает свои нормы. Многие страны пережили тоталитаризм с «нотками» других явлений правления.

Каких бы споров о Муссолини или Гитлере не было, сейчас все же можно сделать вывод о том, что их характер правления – тотальный контроль, ограничение прав и свобод. СССР (только при Сталине), Германия и Италия являются самыми популярными и наглядными примерами.

Если говорить о современных государствах, то лидер в гонке – КНДР. Республика наиболее приблизилась полному контролю, обособилась от других стран. Если учитывать только относительное наблюдение, то претендентов немного больше.

Из-за того, что реальных примеров, которые не навевают сомнений определенно мало, некоторые и вовсе опровергают правильность такого термина как «тоталитаризм», и относят его к отклонению или ужесточению авторитаризма. Одна малоизвестная страна в Восточной Африке поражает своими особенностями в правлении.

И даже превосходит современную КНДР. В Эритрее все жители, независимо от положения в обществе, проходят службу с 18 лет до 55. Общение в одном кругу 3 человек – собрание, на которое нужно получить разрешение.

Никто не может соревноваться и с нищетой, и замороженной войной. Если говорить о странах прошлого, то добавляют Португалию, Японию, Китай, Иран. Но такое мнение относительно ошибочно.

  • Главная
  • Члены Совета
  • Блоги членов Совета
  • Андрей Бабушкин
  • Является ли одиночный пикет массовым мероприятием?

Бабушкин Андрей Владимирович

Является ли одиночный пикет массовым мероприятием?

  • Опубликовано 16 Марта 2020
  • 3010 просмотров

Советнику Президента России, председателю Совета
при Президенте Российской Федерации
по правам человека и развитию гражданского общества
В.А. Фадееву

Начальнику ГУ МВД по г. Москве
О.А. Баранову

Уважаемая Валерий Александрович!
Уважаемый Олег Анатольевич!

Консультативное заключение на предмет возможности признания серии пикетов,
каждый из которых проводится одним участником, массовым публичным мероприятием.

Основанием для составления настоящего заключения стало обращение правозащитницы Фроловой Аллы Игоревны в связи с задержаниями 14 марта 2020 года сотрудниками Войск Росгвардии и полиции ГУ МВД по г. Москве граждан, вышедших в одиночный пикет, проводимый на Лубянской площади.

По мнению должностных лиц, осуществлявших задержание участникоов одиночных пикетов,
— заранее спланированное проведение пикета;
— его организованный характер;
— привлечение к его участию широкого до неопределенности круга лиц;
— призыв к гражданам прибыть на данный пикет;
— присутствие на месте проведения пикета, кроме лица, держащего плакат, также иных лиц, прибывших, чтобы сменить пикетирующего,
Свидетельствует о том, что действия участников вышли за пределы одиночного пикета и приобрели характер массового публичного мероприятия, подпадающего под признаки ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствие со ст. 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда от 31.01.2008 N 2-П, от 28.02.2008 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 27.02.2009 N 4-П, значение ст. 18 Конституции РФ определяет необходимость конкретных и адекватных правовых гарантий, которые позволяли бы каждому полноценно, в полном объеме, пользоваться его правами и свободами и обеспечивали бы их действительную защиту и эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства, не допускало снижения достигнутого ранее уровня гарантий общего и/или особенного конституционно-правового статуса личности.

С этим выводом перекликается и правовая позиция о том, что «в силу абстрактности ряда конституционных положений их интерпретация может быть разной, да и представления людей об общем благе, о справедливости тоже, как известно, разнятся, и разнятся подчас существенно. Поэтому закон практически всегда — это компромисс интересов… Говорю именно о стандартах, а не о перечне прав. Их декларирование даже в основном законе не означает, к сожалению, практики их соблюдения. Нужны соответствующие четкие, отлаженные механизмы, чтобы свести к минимуму вероятность умаления прав и тем более их отрицания» (из выступления Президента Российской Федерации В.В. Путина на встрече с судьями Конституционного Суда РФ 13 декабря 2019 года.).

Читать еще:  Перерасчёт алиментов за прошедший период

Таким образом, по мнению главы государства, в качестве одной из угроз правам выступает опасность их умаления или даже отрицания.

В соответствие со ст. 31 Конституции РФ и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 N 54-ФЗ, пикетирование является одной из пяти форм проведения публичных мероприятий

В соответствие с ч. 6 ст. 2 Федерального Закона 54- ФЗ, пикетирование — форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Исходя из этого определения участниками пикета являются граждане, разместившиеся около пикетируемого объекта, использующие плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В целях удобства правоприменения, исключения правовой неопределенности, недопустимости субъективного толкования понятия «участник пикета», а тем более умаления конституционного права на пикетирование, законодатель говорит об участнике пикета не в прошлом или будущем, а в настоящем времени («осуществляемого», «использующих»). В ином случае всех лиц, разместившихся около пикетируемого объекта с одинаковыми или сходными до степени смешения требованиями в разное время в пределах одного часа, дня, месяца, года, поколения и т.д., можно было бы признать участниками одного пикета, что доводило бы реализацию права до абсурда, делало его невозможными посягало на конституционный принцип непосредственного действия прав, гарантированных Конституцией РФ.

Законодатель не относит к участникам пикета лиц, которые осуществляли размещение, использовали наглядную агитацию, намерены осуществлять размещение, использовать наглядную агитацию, что позволяет рассматривать пикет, проводимый сменяющимися одиночными участниками, как серию одиночных пикетов.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального Закона 54-ФЗ «целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями». Таким образом, даже в рамках одного публичного мероприятия может выражаться мнение по нескольким разным вопросам, выдвигаться различные требования, то есть законодатель не выдвигает в качестве обязательного признака конкретного публичного мероприятия единство поднятой проблематики и выдвинутых требований.

Следовательно, единство целей и замыслов у участников последовательно проводимых пикетов, не позволяют рассматривать указанных лиц в качестве участников одного пикета.

Вместе с тем, в определенных отраслях права лицо, непосредственно не исполняющее определенные действия, а имевшее с исполнителем единый замысел (умысел) может быть признан виновным в их совершении. В этом случае такие действия носят наименование деяний, такое лицо называется соучастником, а данная отрасль права именуется уголовным правом. Перенос принципов и норм уголовного права на правоотношения, существующие в рамках конституционного права, является одним и признаков полицейского государства и тоталитарного режима. Однако в Российской Федерации, как правовом, демократическом и социальном государстве такой подход, основанный на мышлении, сложившегося у правоприменителей в уголовно-правовой сфере, неприменим, опасен, и может повлечь непредсказуемые по своим последствиям искажения правовой, а затем и политической реальности от установления диктатуры до беспорядков, революции и гражданской войны. Уголовно-правовой инструментарий имеет ограниченный круг своего применения и не может без ущерба для государственных и общественных интересов использоваться в иных сферах.

В соответствие с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, за исключением некоторых субъектов, в том числе и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

Таким образом, законодатель устанавливает круг требований, при которых один участник, проводящий пикет, обязан подать уведомление о проведении публичного мероприятия: использование им быстровозводимых сборно-разборных конструкций. Таких требований для подачи уведомления при проведении пикетирования одним участником, как наличие у него единомышленников, прибывших для его охраны от нападения, фото или видеосъемки, помощи в доставке средств наглядной агитации, желающих после окончания проведения им пикета провести собственный пикет, не отнесена законодателем к числу признаков публичных мероприятий, требующих подачи уведомления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Таким образом, Верховный Суд РФ допускает сочетание, как пикетов с другими формами публичных мероприятий, так и пикетов с пикетами, делая акцент на свободном выражении и формировании мнений, что согласуется с вышеописанными ст. 18 Конституции РФ, позицией Конституционного Суда РФ, позицией Президента РФ, как гаранта прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28, «совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти».

Читать еще:  Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд

Таким образом, как и законодатель, Верховный Суд РФ говорит об участнике акта пикетирования не в прошлом или будущем, а в настоящем времени.

В том же пункте постановления Верховный Суд РФ уточняет, что «организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.
При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении».

Как видно из рассматриваемого толкования законодательства, что привлечение к административной ответственности участников таких одиночных пикетов может иметь место, если пикеты «проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу». При этом о пикетах, проводимых не одновременно, а последовательно, в постановлении Верховного Суда РФ ничего не говорится.

Таким образом, привлечение к административной ответственности участников одиночных пикетов, объединенных единством целей, общей организацией, территориально тяготеющих друг к другу, но проводимых последовательно, а не одновременно, в рамках действующего законодательства РФ, в частности по ст. 20.2 КоАП РФ, невозможно, и выступает в качестве формы посягательства на право на проведение пикетирования, гарантированное ст. 31 Конституции РФ.

В России обещают защитить Поклонскую, которой Кулеба пригрозил «испортить жизнь»

Глава МИД Украины Дмитрий Кулеба пообещал «испортить жизнь» колаборантке Натальи Поклонской. На ее защиту стал глава Госдумы Вячеслав Володин, который заверил, что предательницу Украины защитят «от таких министров».

По словам члена путинской «Единой России», заявление Дмитрия Кулебы должен рассматривать Европейский суд по правам человека.

Мгновенная реакция Володина

Как ни странно, представитель политической партии одного из последних диктаторов Европы обвинил главу украинского МИД в том, что его заявления «присущи тоталитарным режимам».

Он обвинил украинскую власть в якобы нарушении прав украинских граждан. Среди таких действий он перечислил войну на Донбассе, отказ от выборов там, а также водную блокаду Крыма.

Словом, во всем, к чему привели агрессивные действия России за последние 7 лет, Володин почему-то обвинил Украину. К слову, он даже признал наличие украинских граждан в Крыму, хотя Россия после оккупации провела там принудительную паспортизацию – российскими гражданами объявляли даже тех, кто от этого упорно отказывался.

Кроме того, российский политик, который, вероятно, никогда не слышал о демократии, заявил, что «с такими методами Украине никогда не стать демократической». Мол, это – путь диктаторского режима.

А за Поклонская не волнуйтесь. Она гражданка России. Его права и свободы будут защищены от всех нападок. И от таких министров тоже,
– заверил Вячеслав Володин.

Заявление Дмитрия Кулебы

  • Слова главы украинского МИД были реакцией на вероятное назначение Натальи Поклонской послом в Кабо-Верде.
  • Дмитрий Кулеба заявил, что если предательница до сих пор остается гражданкой Украины, то наше государство имеет все шансы испортить ей жизнь.
  • Кроме того, он подчеркнул, что Поклонская – яркий пример судьбы предателя. Ведь Россия ее использовала, а теперь отправляет далеко в Африку.

Текст публикации Володина:

Министр иностранных дел Украины прокомментировал возможное назначение нашей коллеги, депутата Госдумы Натальи Поклонской послом. При этом сделал это так, что его заявление правильно бы рассмотреть в ЕСПЧ.

Дословно:
«Надо проверить, является ли она еще гражданкой Украины. Если она ей остается, то у нас есть возможности испортить ей жизнь. Но если она уже вышла из гражданства и является только гражданкой России, то это их дело назначать кого угодно и куда угодно».

Подобное заявление говорит о том, что министр иностранных дел Украины на официальном уровне подтвердил, что Киев в отношении своих же граждан готов применять меры, присущие тоталитарным режимам.

Арсенал этих мер, как мы помним, обширный:

  • лишение жителей Донбасса возможности участия в выборах;
  • дискриминация русскоговорящих украинцев и вытеснение русского языка;
  • блокада (водная, транспортная, финансовая, энергетическая и продовольственная), объявленная жителям Крыма, среди которых были и граждане Украины;
  • применение силы и оружия против собственного народа — доказательством тому являются события в сгоревшем Доме Профсоюзов в Одессе и боевые действия в Донбассе.

Вот что может ждать граждан Украины, если власти захотят им «испортить жизнь».

Как после этого с министром страны, которая стремится стать частью европейского сообщества, смогут общаться представители западных государств – сложно сказать.
С такими подходами и принципами стать демократическим государством нельзя. Это антинародный путь диктаторского режима.

А за Поклонскую не беспокойтесь. Она гражданка Российской Федерации. Ее права и свободы будут защищены от всех нападок. И от таких министров тоже.

Массовые поражения граждан в избирательных правах. К чему готовится власть?

Снятие известного в Башкортостане оппозиционного политика Руслана Нуртдинова с предстоящих выборов на основании нового закона о поражении в избирательных правах лиц, связанных с запрещенными организациями, стало одной из ярких иллюстраций того, для чего был принят этот закон, считает колумнист Харун Сидоров. Специально для «Idel.Реалии» он поделился мнением по этому вопросу.

Читать еще:  Постоянная прописка для граждан рф за 3 дня

Сайт Idel.Реалии заблокирован? Обойдите блокировку!

Правда, реагируя на такие «точечные» снятия и недопуски оппозиционеров к выборам по новому закону, провластные пропагандисты любят поерничать над публикациями и заявлениями, в которых утверждается, что этот закон ограничил в избирательных правах миллионы россиян. Именно такой в свое время была реакция провластной пропаганды на доклад проекта «Голос» (Движение «Голос», следящее за выборами, признали иностранным агентом 18 августа. «Голос» попал в новый реестр иностранных агентов, которые не имеют юридического лица «Idel.Реалии»), выводы которого об ограничении в избирательных правах 9 миллионов россиян в то время как в докладе было указаны 6 уже ограниченных в правах людей и 75, которые могут быть в них ограничены, были названы примером «аналитической проработки не бьющихся между собой статистических данных и умозрительных заключений».

Но вот произошедшее посреди прочего 19 августа 2021 года в городе Бердске Новосибирской области позволяет взглянуть на эту картину совсем иначе. Там на выборы в Городской совет из 17 кандидатов оппозиционной коалиции были не допущены 12. И основанием для этого стали именно новый закон и заключение местного Центра противодействия экстремизму (ЦПЭ) о причастности снятых с выборов кандидатов к Штабу Навального (признан российскими властями «экстремистской организацией»). Важный нюанс, на который нужно обратить внимание — ЦПЭ, как следует из его названия, занимается противодействием экстремизму, но ни одно из лиц, на которые им была предоставлена информация, в данном случае не включено в официальные списки экстремистов и не признано экстремистом в судебном порядке. И тем не менее, с выборов эти люди были сняты. 12 из 17 оппозиционных кандидатов. На основании справки из ЦПЭ.

Как и за что лишают российского гражданства

Этот прецедент, не уникальный уже сейчас, и очевидно один из многих с учетом того, что обсуждаемый закон принят не только под ближайшие выборы, но и «навсегда», ставит точку в дискуссии о том, идет ли речь о массовом поражении в избирательных правах целых категорий российских граждан, или «всего лишь» о единицах. Очевидно, что перед нами, как уже было отмечено многими наблюдателями, новое издание большевистского законодательства о «лишенцах» и соответствующей практики в раннесоветские времена. Что весьма не только символично, но и логично, с учетом того, что во главе страны уже свыше 20 лет находятся выходцы из организации, гордящейся своей преемственностью с ВЧК-ОГПУ-НКВД, внедрявших в свое время эти практики.

Напомню, что большевистской конституцией 1918 года избирательных прав лишались, в частности, следующие категории лиц: «прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли; живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.; частные торговцы, торговые и коммерческие посредники; монахи и духовные служители церквей и религиозных культов; служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома». Тем не менее, практическое применение этих ограничений на выборах, проходивших в 20-е годы, сталкивалось с некоторыми сложностями, которые требовали от избирательных комиссий «творческого подхода» — видимо, так же, как и сейчас… Упорядочить эту практику была призвана инструкция ЦИК СССР 28 сентября 1926 года о выборах, предоставившая возможности для максимально широкого поражения в избирательных правах «сомнительных» групп населения. До такой степени, что на перегибы, затрагивающие классово союзные группы вроде «середняков» указывалось в последующие годы даже в докладах ОГПУ.

Интересно другое — в сталинскую конституцию 1936 года положение о лишении избирательных прав различных групп населения уже включено не было. Но, как можно догадаться, не потому, что по сравнению с концом 20-х годов в конце 30-х стало больше свободы и демократии. Просто уже сформировавшийся тоталитарный режим чувствовал себя достаточно уверенно для того, чтобы позволить себе иметь конституционную и законодательную ширму гражданского равноправия в стране.

Нельзя не отметить, что эволюция нынешней системы в этом смысле идет в прямо противоположном направлении. Долгие годы она чувствовала себя достаточно уверенно для того, чтобы контролировать ситуацию при сохранении ширмы конституционных и законодательных прав и свобод. Однако решившись на поправки в Конституцию в 2020 году (впрочем, достаточно непоследовательные и противоречивые), в 2021 году она перешла уже к большевистско-чекистской практике законодательного поражения в правах «неблагонадежных» групп населения.

Молчать, чтобы избежать эскалации

Меж тем, следует напомнить, что эта практика большевиков была ничем иным как элементом официальной классовой борьбы и проявлением полномасштабной Гражданской войны, которая прошла в стране. Равным образом после полномасштабной Гражданской войны в рамках политики реконструкции избирательных прав были лишены многие жители американского Юга из числа граждан проигравшей Конфедерации. Впрочем, оценим масштабы — американских «лишенцев» было примерно 15 тысяч человек, в то время как принятый в 2021 году в путинской России закон потенциально позволяет поразить в правах около 10 миллионов россиян, и как показывает пример Бердска, активно применяется в этом направлении.

Таким образом, по историческим меркам действия нынешней власти свидетельствуют о том, что она рассматривает и себя, и управляемую ей страну как находящуюся в состоянии гражданской войны. Как же это стало возможно по итогам двадцатилетия «возрождения и стабильности»?

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике «Мнения», не отражает позицию редакции.

Если ваш провайдер заблокировал наш сайт, скачайте приложение RFE/RL на свой телефон или планшет (Android здесь,iOS здесь) и, выбрав в нём русский язык, выберите Idel.Реалии. Тогда мы всегда будем доступны!

❗️А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector