Admmokrassovet.ru

Финансовый журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оспаривание сделок в банкротстве гражданина судебная практика

Субсидиарка и оспаривание сделок по-новому: тенденции банкротной практики

Расширение института субсидиарной ответственности

Одна из самых активно обсуждаемых тем 2020 года — привлечение к субсидиарной ответственности: расширяется круг привлекаемых лиц, перечень обстоятельств, за которые могут привлечь, а также конкретизируется и расширяется перечень имущества, за счет которого может быть получено удовлетворение по требованию из субсидиарной ответственности.

Так, последние решения Верховного Суда прямо позволяют привлекать к субсидиарной ответственности наследников привлеченного к субсидиарной ответственности лица, а Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.2020 г. закрепляет, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу. К ответственности теперь могут привлечь и несовершеннолетних детей привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Изменение в положении аффилированных с должником кредиторов

Не обошел своим вниманием Верховный Суд и одну из наиболее актуальных проблем законодательства о банкротстве — субординацию (понижение очередности) требований аффилированных лиц. Надеемся, что позиция Суда будет отражена и в виде изменений закона.

Ключевым моментом вышедшего 29 января 2020 г. Обзора практики ВС РФ является установление общего правила о понижении очередности удовлетворения требования кредитора – аффилированного лица. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником или контролирующих его лиц (т.н. мягкая субординация).

Также в данном обзоре ВС РФ возложил на аффилированного с должником кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование к должнику в деле о банкротстве, и предусмотрел ряд критериев, при наличии которых установленные в реестре требования аффилированных кредиторов, в том числе контролирующих должника лиц, подлежат понижению в очередности.

Новый подход к оспариванию цепочки сделок

Ординарный порядок оспаривания цепочки сделок должника в ситуации последующей передачи (реализации) имущества третьим лицам. предусматривает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после ее совершения было передано другой стороной иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к стороне, в ней участвовавшей. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 Верховный суд обозначил критерии, при наличии которых необходимо исследовать на предмет мнимости всю цепочку сделок, а также критерии, при наличии которых заявитель обязан сначала оспорить первую сделку, а в дальнейшем виндицировать имущество.

Эта позиция позволит оперативно вернуть в конкурсную массу незаконно выбывший актив должника, однако одновременно увеличивается риск нарушения прав добросовестных приобретателей, которым придется отстаивать свои права не в отдельном производстве, а рамках дела о банкротстве.

Конец эпохи «банкротного туризма»

Еще одна тенденция, которая представляла собой злоупотребление процессуального характера, – «банкротный туризм». Суть явления сводится к тому, что в преддверии банкротства или после подачи заявления о признании должника банкротом он осуществлял формальную смену адреса юридического (физического) лица и впоследствии заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд. Внезапный «переезд» дела в другой региона сильно затруднял кредиторам доступ к участию в деле о банкротстве, а иногда создавал для должника благоприятную обстановку в конкретном суде.

В рамках дела о банкротстве Бажанова (№ А41-40947/2018) Верховный Суд отметил, что в ситуации, когда смена регистрации произошла незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, именно должник должен доказать, что его «переезд» – это на самом деле переезд, который связан со сменой места проживания на другой регион.

С формированием такой практики был положен конец эпохе банкротного туризма, а прием с внезапным изменением места регистрации стал ныне не актуален для использования недобросовестными должниками.

Другие тенденции в банкротных делах

Говоря о тенденциях, которые в настоящее время все реже встречаются на практике, можно отметить сокращение случаев формального подхода судов при исследовании доказательств, представленных кредитором или аффилированным должнику лицом. Благодаря активной правоприменительной практике Экономической коллегии Верховного суда РФ появились понятия «повышенного стандарта доказывания» и «высокого стандарта доказывания», которые исключают формальный подход судов к исследованию доказательств.

Повышенный стандарт доказывания означает, что требование кредитора должно быть подтверждено ясными и убедительными доказательствами и представленные в материалы дела с виду безупречные документы (подписанные договоры, акты, акты сверок) еще не являются основанием для включения требования в реестр. Кредитор должен развеять все обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ним и должником. А в случае с высоким стандартом доказывания должны быть представлены еще доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивы поведения в ходе ее исполнения. По данному вопросу имеется сформированная, единообразная правоприменительная практика, а попытки сторон представить сомнительные документы имеют тенденцию к снижению.

Еще одним моментом, практически уже изжившим себя в делах о банкротстве, можно назвать попытки использования расчетов наличными денежными средствами для формирования обязательств должника или исполнения обязательств перед ним. Раньше попытки включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании передачи должнику наличных денежных средств, встречались очень часто.

Сложность установления фиктивности такой задолженности в том, что получение наличных денежных средств обычно подтверждается распиской, при этом независимые кредиторы, управляющий лишены или сильно ограничены в возможностях опровержения доводов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 установлен алгоритм проверки требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств. Наряду с иными обстоятельствами ВАС РФ дал судам указания проверять, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Эти разъяснения активно применяются и при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными в ситуации, когда контрагент должника утверждает, что встречное исполнение осуществлено путем передачи должнику наличных денежных средств.

Но указанный алгоритм суды стали особенно активно использовать лишь в последние годы, что привело к снижению (если не практически исчезновению) попыток сторон использовать расчеты наличными денежными средствами для формирования фиктивной задолженности.

Основания и механизм аннулирования сделок

ФЗ о банкротстве определяет главные цели банкротства физ. лиц:

Реализация имущества и списание долгов.

Реструктуризация, то есть разработка единого графика для погашения всех долгов в рамках финансовых и имущественных возможностей должника.

Списание безнадежных долгов при внесудебном банкротстве через МФЦ.

Сделки могут оспорить в любой процедуре банкротства (судебного и внесудебного). Более того, кредитор вправе оспорить сделку и без банкротства в обычном суде общей юрисдикции, если докажет, что должник действовал недобросовестно — на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Например, если во время исполнительного производства человек подарил акции нефтяной компании детям, избежав таким образом продажи этого актива.

Но на практике оспаривание сделок при банкротстве проходит быстрее и проще, потому что здесь уже должник будет доказывать, что не имел цели обмануть кредиторов, действовал добросовестно, и продал имущество, чтобы рассчитаться с долгами.

Читать еще:  Злоупотребление субъективными гражданскими правами понятие формы виды

При банкротстве финуправляющий не просто вправе, а обязан оспаривать подозрительные сделки должника. Финуправляющий обеспечивает равновесие между правами гражданина на достойное существование и интересами кредиторов. Этот специалист проводит процедуру, оставаясь независимым и беспристрастным.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, которое банкрот явно или ненамеренно скрыл от финуправляющего.

При признании физлица несостоятельным оспариваются не все подряд, а именно подозрительные сделки — в которых имущество подарено или продано по ненормально низкой цене, либо когда деньги не получены. Также подозрение вызывают договоры с родственниками, бывшими супругами, партнерами по бизнесу, но опять же основной критерий — были ли ущемлены права кредиторов.

Механизм отмены договоров при банкротстве:

Конкурсный кредитор, чье требование составляет больше 10% реестра, или финуправляющий инициируют процедуру оспаривания сделки — подается заявление суду о признании сделки ничтожной. Заявитель обязан привести доказательства.

Миноритарные кредиторы, размер долговых требований которых составляет менее 10% от общей суммы обязательств, вправе оспорить сделки. Но сделать они это могут только через управляющего.

Наибольшее внимание уделяется договорам дарения, залога, продажи родственникам, разделу имущества при бракоразводном процессе.

Обычно оспариваются сделки, которые подлежат регистрации в государственных органах, потому что отчуждение собственности легче доказать.

Например, недвижимость регистрируется в Росреестре, транспорт и техника в ГИБДД, МЧС или Ростехнадзоре (машины, мотоциклы, лодки, катера, прицепы, трактора), о ценных бумагах финуправляющий может получить сведения с биржи, со счета в банке, у держателя реестра акционеров. О долях в ООО сообщит ФНС.

По ходатайству участников процесса суд может аннулировать любые типы договоров отчуждения, объектами которых выступает собственность:

полностью принадлежащая должнику;

доли в объекте, принадлежащие должнику;

общая без выдела долей — совместно нажитое в браке имущество.

Исключение составляет защищенное статьей 446 ГПК РФ имущество, которое не может быть включено в конкурсную массу в ходе банкротства гражданина.

Судебная практика включает случаи, когда оспариванию подвергались сделки с единственным жильем должника. Причиной аннулирования договоров стали незаконные действия гражданина, имевшие целью лишить кредитора возможности взыскать долг.

В 2021 году Конституционный суд признал, что в случае недобросовестности банкрота его единственное жилье может быть продано при условии, что ему купят квартиру по нормам обеспеченности жильем в том же поселении.

Дополнительно отметим, что неравноценные соглашения о разделе имущества при разводе в течение трех лет до признания несостоятельности часто оспариваются, и имущество делится пополам. Это касается как соглашений, заключенных между мужем и женой нотариально, так и утвержденных судом.

Если раздел имущества произведен без участия кредитора (а обычно банки не приглашают на бракоразводные процессы), то даже судебный акт будет отменен в банкротстве бывшего мужа или жены.

Судебная практика единодушна: если жена получила все имущество, а муж подал на банкротство, утверждая, что кроме долгов у него ничего нет, соглашение о разделе подлежит отмене, а ценности — разделу 50/50.

Более подробно о том, как делится собственность при банкротстве супругов, мы рассказали в этой статье.

Являются ли ваши сделки подозрительными?

ВС пояснил, какие сделки должника не обязан оспаривать арбитражный управляющий

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.

Вместо возврата займа ИП реализовал недвижимое имущество своим близким

В 2011–2012 гг. предприниматель Андрей Крымов занял у Вадима Попова 12,6 млн руб., но в обозначенные сроки деньги не вернул. В этот же период он продал своим родственникам и иным лицам 14 объектов недвижимости за 4 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 18,5 млн руб. При этом сведения о получении ИП денежных средств за отчужденное имущество отсутствовали.

В декабре 2016 г. была инициирована процедура банкротства Андрея Крымова, в том же году он утратил статус ИП. В феврале 2017 г. суд признал его несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначив финансовым управляющим Наталью Епишеву. Впоследствии суд включил подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Вадима Попова о возврате задолженности по договорам займа и пени в размере 32 млн руб. в реестр требований кредиторов должника. Несмотря на то что основной кредитор должника неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым объектов недвижимости, она этого не сделала.

В дальнейшем суд завершил процедуру реализации имущества должника, который не был освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение имущества в преддверии наступления срока возвращения займов было признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом. При этом суд отметил, что спорные сделки были совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под признаки оспоримости. Следовательно, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суды разошлись в оценках действий арбитражного управляющего

Поскольку должник погасил задолженность перед кредитором лишь частично, последний обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков. В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие ответчика, не оспорившего в деле о банкротстве должника сделки по выводу Крымовым своего ликвидного дорогостоящего имущества по признаку злоупотребления правом, в результате которого кредиторы недополучили 14 млн руб. По мнению Вадима Попова, его доля в реестре требований кредиторов составляла 81,43%, следовательно, размер причиненных ему убытков составил 11,7 млн руб., которые он и потребовал взыскать с Натальи Епишевой.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью как противоправности бездействия арбитражного управляющего, так и наличия причинной связи между убытками кредитора и деятельностью Натальи Епишевой.

Однако апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, в дальнейшем окружной суд поддержал ее постановление. Обе инстанции сочли, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом. Поэтому бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок по общегражданским основаниям (в том числе по злоупотреблению правом), ничем не оправдано. Суды заключили, что бездействие Натальи Епишевой не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

ВС РФ отказался взыскивать убытки с арбитражного управляющего

В кассационных жалобах в Верховный Суд РФ арбитражный управляющий и ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» потребовали отменить судебные акты апелляции и кассации, а также оставить в силе решение суда первой инстанции. Их доводы сводились к тому, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, соответственно, его действия не причинили Вадиму Попову убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению должником своего имущества не было оснований.

После изучения материалов дела № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина. С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Читать еще:  Приватизация земли под гаражом в гаражном кооперативе

Верховный Суд пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для взыскания с него убытков. «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.

В рассматриваем деле, пояснил Суд, апелляция и кассация не учли, что Андрей Крымов имел статус ИП и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив судебного оспаривания по Закону о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на свое Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что перечисленные Вадимом Поповым обстоятельства не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок в деле о банкротстве Крымова также не было.

Таким образом, высшая судебная инстанция расценила действия Натальи Епишевой, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, как правомерные. «Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ Андрею Крымову в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве. Следует также заметить, что Вадим Попов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил судебные акты кассации и апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что определение ВС РФ имеет важное значение для практики, поскольку содержит вывод о том, что арбитражный управляющий не обязан оспаривать сделки, которые совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. По ее мнению, в рассматриваемом деле по иску к арбитражному управляющему Наталье Епишевой стоит учитывать особенности конкретного спора.

«Во-первых, кредитор мог воспользоваться внеконкурсным оспариванием, обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными согласно ст. 10 и 168 ГК РФ. Вопрос в том, знал ли он об этих сделках. При должном упорстве можно было обратиться к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы он запросил информацию не просто о принадлежащем должнику имуществе, а об отчуждении этого имущества после возникновения обязательств перед таким кредитором. Во-вторых, кредитор мог позаботиться о том, чтобы раньше возбудить дело о банкротстве. Наконец, кредитор мог и сам попробовать подать заявление об оспаривании сделок. При этом суд совершенно справедливо не освободит должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как правило о том, что освобождению препятствуют недобросовестные действия должника при возникновении и исполнении обязательств, из которых возникло требование, простираются далеко за пределы подозрительности», – отметила эксперт.

Александра Улезко добавила, что остается открытым вопрос о том, какие сделки выходят за пределы дефектов сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). «Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска к Наталье Епишевой как раз попытались обосновать соответствующие выводы тем, что “спорные сделки вышли за пределы признаков подозрительности и оснований оспоримости, поскольку совершены не только по многократно заниженной цене, но и с заинтересованными лицами в период, когда согласно договорам наступал срок возврата займа”. Однако Верховный Суд такое обоснование не убедило. В целом, на мой взгляд, определение носит положительный характер, поскольку оно вносит определенность, по крайней мере, относительно периода оспаривания сделок», – подытожила эксперт.

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Шибулкин отметил, что Верховный Суд в очередной раз указал, что для квалификации сделки как ничтожной требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. «При этом Суд отметил, что отчуждение должником своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам не выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС в своих определениях обычно указывает, какие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве. «Но практика Суда с указанием на то, какие же обстоятельства тогда являются достаточными для квалификации сделки как ничтожной, до сих пор не появилась», – с сожалением отметил Станислав Шибулкин.

Баланс или дисбаланс?

Закон позволяет кредитору в случае обнаружения скрытого имущества должника подать в суд заявление о банкротстве гражданина, прекратив процедуру упрощенного банкротства. Банки наверняка будут использовать все возможности для сбора информации.

В ВТБ ранее заявляли, что намерены противодействовать недобросовестному списанию долгов заемщиками, инициируя судебное банкротство при любых сомнениях в сведениях, указанных заемщиком в отношении своей неплатежеспособности. В ПСБ в зависимости от кредитной истории заемщика оставляют за собой право на дополнительные самостоятельные проверки имущественного положения должника, сообщили «Интерфаксу» в банке.

Читать еще:  В случае утери прав что делать

В рамках судебного процесса уже можно будет провести полноценный ретроспективный анализ активов должника, напоминает Веселов. И все же, по его мнению, в нынешнем виде установленный порядок «позволяет лишь отчасти соблюсти баланс интересов кредиторов и должника» из-за нехватки источников информации. «Данное обстоятельство осложняется также тем, что процедура внесудебного банкротства завершается по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры в ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве — ИФ), в связи с чем кредиторы имеют ограничение не только в правах, но и во времени», — говорит он.

Оспаривание сделок в банкротстве гражданина судебная практика

Вопрос оспаривания сделок останавливает многих людей начинать процесс банкротства. Признание сделки недействительной, иначе говоря, оспаривание, сложный юридический процесс, в котором десятки различных условий, сроков и оснований.

Именно поэтому юридическая информация по этому вопросу во многом противоречива и часто вводит людей в заблуждение.

Каждый второй должник на консультации спрашивает у нас про сделки и судя по вопросам и утверждениям, большинство из них верит в мифы и несуществующие законы. В этой статье разберём практические случаи, связанные с оспариванием сделок должников в процессе банкротства физического лица.

На практике оспариваются только безвозмездные, неравноценные сделки и сделки, при которых одному из кредиторов отдаётся предпочтение перед другими.

Ситуация 1 — безвозмездная сделка

Чаще всего на практике это выглядит так: при наличии неисполненных обязательств гражданин дарит своё имущество, например, вторую квартиру или земельный участок.

Безвозмездная сделка, то есть такая сделка, при которой имущество отчуждается безвозмездно, например, дарение.

Условия оспаривания таких сделок следующие: дарение происходит тогда, когда гражданин уже имеет просрочки по исполнению своих обязательств.

Срок оспаривания сделки — 3 года до принятия судом заявления о банкротстве физического лица.

Последствия признания сделки недействительной — возврат переданного в дар имущества в конкурсную массу.

  • Если этого имущества уже нет, например, одаряемый его продал, то он становится должником — его обязывают внести деньги в размере стоимости имущества в конкурсную массу.
  • Если у него денег нет, и он сможет объяснить, как ими распорядился, то такой долг будет списан при его личном банкротстве.

Поведение гражданина-должника могут признать недобросовестным и не списать ему долги.

Ситуация 2 — неравноценная сделка

Например, гражданин продаёт машину, которая стоит 1 млн рублей за 100 тысяч.

Неравноценная сделка — это сделка, цена, которой не соответствует рыночной.

Условия оспаривания таких сделок следующие: на момент совершения сделки гражданин обладает признаком неплатёжеспособности, то есть имеет действующие просрочки по своим обязательствам.

Срок оспаривания сделки — 1 год до принятия судом заявления о банкротстве гражданина.

Последствия признания такой сделки недействительной следующие: нового собственника обязывают вернуть имущество в конкурсную массу.

  • Если у нового собственника имущества к этому времени нет, то он становится должником и обязан внести деньги в конкурсную массу.
  • Если он не объяснит, как распорядился деньгами, полученными от реализации спорного имущества, то при его личном банкротстве суд откажет ему в списании долга.

Поведение гражданина-должника могут признать недобросовестным и не списать ему долги.

Ситуация 3 — сделка, при которой одному из кредиторов оказывается предпочтение перед другими

Такая ситуация возникает в следующем случае, когда должник перед банкротством или во время него продаёт своё имущество и с полученных денег возвращает долг какому-то одному кредитору.

Принцип одному всё, другим ничего — не справедлив.

Самый распространённый случай — это продажа машины и возврат займа физическому лицу по расписке.

Такую сделку оспаривают, потому что по общему правилу все кредиторы имеют равные права, а в данном случае права других кредиторов нарушаются.

Срок оспаривания сделки — до 6 месяцев с момента принятия судом заявления о банкротстве гражданина.

Последствия оспаривания такой сделки — это возврат имущества, полученного кредитором, с которым расплатился должник, в конкурсную массу.

Под имуществом понимается как денежные средства, так и непосредственно само имущество, если должник расплатился путём передачи кредитору именно имущества (отдал машину в счёт долга).

  • Если к моменту требования о возврате имущества у кредитора нет имущества, то он, в свою очередь , становится должником и обязан внести деньги в конкурсную массу.
  • Если он не обоснует куда он потратил деньги или как распорядился полученным имуществом, то при его личном банкротстве такой долг не спишут.

Выводы

При банкротстве физического лица оспариванию подлежат безвозмездные сделки или сделки, которые имеют признак безвозмездности — неравноценные.

Причина понятна, если гражданин имеет долги и не исполняет денежные обязательства безвозмездное отчуждение имущества в любом случае недобросовестный поступок. Никому ничего не должен — волен поступать как хочешь: хочешь подарил, а хочешь подал за 1 рубль — твоё право.

Если гражданин имеет обязательства, то в первую очередь должен думать об их исполнении, в том числе и за счет своего имущества.

Все остальные сделки гражданина-банкрота, имеется ввиду, возмездные сделки, не оспариваются. То есть сами сделки не оспариваются, но вопрос по распоряжению полученными деньгами обязательно встаёт.

И тут такие варианты: если расплатился только с одним кредитором, то сделку оспорят или же обяжут этого кредитора внести деньги, а если имущество продал, но денег уже нет, то возникает вопрос, куда они делись, и возмездная ли это была сделка.

Если гражданин не объяснит, куда потратил деньги, то долг могут не списать.

Иногда сделки совершаются уже в самом банкротстве, и тут возникает вопрос, почему финансовый управляющий не наложил запрет.

С момента признания гражданина банкротом на всё его имущество накладывается запрет на регистрационные действия, до выяснения обстоятельств.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица или, наоборот, защита этих сделок от оспаривания — это работа исключительно адвокатов по банкротству.

В нашей компании можно получить консультацию по этому вопросу и оценить риски или шансы на оспаривание.

На признание гражданина банкротом совершение сделок перед банкротством не влияет, т.к. для признания гражданина банкротом необходимо доказать свою неплатежеспособность т.е. доказать отсутствие достаточного имущества и дохода для погашения обязательств. А сделки, в случае признания их недействительными могут повлиять на результат завершения банкротства и привлечение должника к ответственности.

Прежде чем, отчуждать активы и подавать заявление в суд, необходимо обратиться за помощью к профессиональному арбитражному управляющем юридической фирмы Нетдолгофф т.к. управляющие чаще всего занимаются оспариванием недействительных договоров и непрофессиональные советы юристов без должного опыта работы по оспариванию договоров могут повлечь за собой негативные последствия в виде:

  • Привлечение к административной, уголовной и субсидиарной ответственности;
  • Возврат имущества в конкурсную массу;
  • Не освобождение от обязательств.

Для получения бесплатной консультации от арбитражного управляющего касаемо вопросов имущества и сделок в деле о банкротстве гражданина или предприятия, перейдите по данной ссылке. На нашем сайте Вы можете посмотреть отзывы о банкротстве людей, прошедших процедуру.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector